Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-22395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества.

Вместе с тем, из заявления Чайковского райпо следует, что здание насосной построено им самим для собственных нужд.

Из содержания заявления Чайковского райпо усматривается, что целью установления факта владения объектом, указанным в заявлении, как своими собственными является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество, поскольку  правоустанавливающие документы на него утрачены.

Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Чайковское райпо обратилось в суд с заявлением о признании права собственности, оформленным как заявление об установлении юридического факта.

В данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ.

О наличии спора о праве свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы администрации Чайковского городского поселения.

Заявление Чайковского райпо об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на основании части 3 статьи 217 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм  процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268 – 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 15 декабря  2014 года по делу № А50-22395/2014 отменить.

Заявление Чайковского районного потребительского общества оставить без рассмотрения.

Возвратить Чайковскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 1292 от 07 октября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его    принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                 Г.Л. Панькова