Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-22395/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-865/2015-ГК

г. Пермь                                                                                 

04 марта 2015 года                                                       Дело № А50-22395/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя Чайковского райпо (ОГРН 1025902035158, ИНН 5954000256):

                      Югова Д.С. - доверенность от 05 ноября 2014 года, паспорт;

                      Тюмкова В.П. – доверенность от 17 июля 2014 года, паспорт;

от заинтересованных лиц Пермского краевого союза (ОГРН 1025900518710, ИНН 5902190140), комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района,  администрации Чайковского городского поселения, третьего лица  Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,

администрации Чайковского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-22395/2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.

по заявлению Чайковского районного потребительского общества

к Пермскому краевому союзу потребительских обществ, комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Чайковское районное потребительское общество (далее Чайковское райпо, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермскому краевому союзу потребительских обществ (далее Пермский краевой союз), комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения (заинтересованные лица) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности – зданием насосной, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2/5, общей площадью 49,5 кв. м., и просьбой указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности на данное имущество, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (л. д. 4-9 т. 1).

Определением от 12 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года, принятым судьей Кудиновой О.В. по делу № А50-22395/2014 года, заявление Чайковского райпо удовлетворено. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности – зданием насосной, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2/5, общей площадью 49,5 кв. м. В решении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на данное имущество (л. д. 97-100 т. 2).

Заинтересованное лицо, администрация Чайковского городского поселения, не согласившись  с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По его мнению, заявление Чайковского райпо о признании факта удовлетворено судом неправомерно, поскольку заявлены  требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, то есть в течение 15 лет. При этом в суд не представлены доказательства того, что в указанный период времени заявитель владел спорным объектом и надлежащим образом содержал его. Напротив, в материалы дела представлены доказательства, опровергающие факт владения заявителем зданием насосной. Кроме того, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, спорное здание насосной предназначено для подачи воды на верхние этажи четырех многоквартирных домов, жилые помещения в которых согласно выписке из реестра муниципального имущества являются собственностью муниципального образования «Чайковское городское поселение». По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация Чайковского городского поселения просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя, Чайковского райпо, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 04 марта 2015 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции, изложенной ранее в отзыве на заявление (отзыв № 941-13 от 16 февраля 2015 года).

Заинтересованные лица Пермский краевой союз, комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 октября 1989 года утвержден акт приемки государственной комиссией здания  насосной общей площадью 49,5 кв. м., расположенного по адресу: Пермская обл., г. Чайковский, ул. Мира, 2/5 (л. д. 38-41 т. 1).

Полагая, что с момента ввода данного здания в эксплуатацию непрерывно  в течение более 15 лет владеет им как своими собственными, Чайковское райпо обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермскому краевому союзу, комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности – зданием насосной, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 2/5, общей площадью 49,5 кв. м., и  просьбой указать в решении, что оно является основанием для регистрации права собственности на данное имущество, на основании статьи 234 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (л. д. 4-9 т. 1).

Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 27 АПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридической значение, и удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру  нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и  дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 названной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219  АПК РФ).

Таким образом,  законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Частью 3 статьи 217 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Обращаясь в арбитражный суд  с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности заявитель, Чайковское райпо, ссылается на то, что данный объект недвижимости построен им хозяйственным способом собственными силами за счет собственных средств, паевых взносов членов общества и с момента сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию находится в его владении и пользовании.  Право собственности на данный объект не зарегистрировано, в связи с чем заявителю отказано в предоставлении земельного участка под данный объект. Решение же суда по настоящему делу необходимо для государственной регистрации права собственности Чайковского райпо на здание насосной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных положений следует, что  подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально