Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-27486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколом об административном правонарушении от 06.06.2014.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и административного органа о том, что в действиях (бездействии) общества содержится нарушение, выразившееся в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о радиационной обстановке, что образует событие административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, а именно, п. 2.3 пп. 4 СанПиН 2.6.1.2369-08,  п. 1.5. СП 1.1.1058-01,  п. 1.2 СП 2.6.1.2612-10. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) ОАО "Сбербанк России" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Банк в жалобе указывает, что он не имел возможности надлежащим образом вести радиационно-гигиенический паспорт и представлять в административный орган заполненную форму федерального статистического наблюдения № 1-ДОЗ по ЛДУ «Филин-5535», поскольку данное устройство было сдано ЗАО «Тестрон»  для проведения ремонтных работ.

Однако аналогичный довод был обоснованно отклонен судом первой  инстанции, поскольку письмом №241 от 05.12.2011 ЗАО «Тестрон» (завод-изготовитель) сообщил обществу о том, что комплекс «Филин 5535» отремонтирован.

При этом отсутствие причиненного ущерба и вредных последствий не является основанием для освобождения административной ответственности в отношении общества, поскольку из диспозиции ст. 8.5 КоАП РФ не следует, что обязательным условием для привлечения лица к ответственности является деяние, повлекшее причинение вреда здоровью человека, либо окружающей среде. Для наступления административной ответственности достаточно несвоевременного сообщения полной и достоверной информации о радиационной обстановке.

Общество полагает, что по ЛДУ «Astrophysics XIS 5335» суд не учел, что банк его не эксплуатировал, в связи с чем не должен был вести по нему соответствующую документацию и предоставлять отчетность в уполномоченный орган.

Заявитель не отрицает и указывает в апелляционной жалобе, что на его балансе числятся две лучевые досмотровые установки (ЛДУ) ЛДУ «Филин-5535» и ЛДУ «Astrophysics XIS 5335». Следовательно, имея в собственности и владея указанными установками, банк обязан был соблюдать установленные требования санитарных норм и действующего законодательство по предоставлению соответствующей отчетности в независимости от того, используются данные установки или нет.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести законное постановление, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции ст. 8.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил его доводы о малозначительности совершенного деяния, противоречат содержанию судебного акта.

Поскольку оценка конкретных обстоятельств правонарушения не привела суд к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу того, что нарушение требований радиационной безопасности влечет угрозу причинения вреда здоровью человека, суд первой инстанции мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Признаков малозначительности правонарушения апелляционный суд также не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу № А60-27486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина