Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А71-9315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставляемой на объект.

Документальных сведений о том, что с 01.01.2011 года МКУ Горстрой утратило статус застройщика, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается, в числе прочего, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует признать доказанным факт потребления МКУ Горстрой в отсутствие заключенного между сторонами договора тепловой энергии, поставленной истцом на объект «Канализация (реконструкция и расширение) г. Ижевска 1-я очередь».

Обжалуя решение суда, МКУ Горстрой ссылается на то, что в соответствии с ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к применению письмом Росстроя от 08.03.2007 № СК-1221/02, (далее - ГСН 81-05-02-2007), в стоимость работ включены дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 3,4% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 ГСН 81-05-02-2007 нормы настоящего Сборника предназначены для определения дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период). Нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно.

К указанным факторам относятся: а) факторы, влияющие на снижение производительности труда (стесненность движения рабочих теплой одеждой и неудобством работы в рукавицах; ухудшение видимости в зимнее время на рабочем месте; наличие на рабочем месте льда и снега; обледенение обуви, материалов, конструкций и инструментов; необходимость в процессе работы периодически очищать от снега рабочее место, материалы и т.п.; потери рабочего времени, связанные с перерывом в работе для обогревания рабочих при температуре наружного воздуха от -20 °C до -35 °C и за счет сокращения рабочего дня при температуре ниже -30 °C; снижение в зимний период производительности строительных машин и механизмов; б) усложнения в технологических процессах, вызываемые низкой температурой (подготовка временных сооружений для обогревания рабочих, утепление временных водопроводных сетей и баков, применение средств утепления бетона и раствора при транспортировке); в) необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ при отрицательной температуре наружного воздуха (рыхление мерзлых грунтов; предохранение грунтов от промерзания; оттаивание грунтов; применение быстротвердеющих бетонов и растворов; введение в бетоны и растворы химических добавок; применение электропрогрева бетона; прогрев изделий, концов труб и кабеля; устройство и разборка обычных тепляков - простейших технологических укрытий, в т.ч. брезентовых, пленочных, щитовых и т.п.; ограждение рабочих мест от снежных заносов и т.п.); г) дополнительные расходы и потери материалов при выполнении работ в зимнее время.

Из представленных МКУ Горстрой актов о приемке выполненных работ № КС-2 № 2, от 26.10.2011, № 2 от 30.11.2011, № 8 от 31.12.2011, № 6 от 29.02.2012, № 5 от 30.03.2012 следует, что общая сумма зимнего удорожания работ составила 108425,00 руб. (л.д.74-90).

Применение коэффициента к сметной стоимости – производство работ в зимнее время (таблица 4 ГСН 81-05-02-2007), что в сумме составляет 108425,00 руб. учитывает дополнительные затраты производства в зимнее время, но не расходы на отопление объекта.

Количество и стоимость поставленной на объект тепловой энергии за период с 14.09.2011 года по 23.04.2012 года в объеме 206,545 Гкал на сумму 259 180 руб. 02 коп., а также размер тепловых потерь в объеме 215,225 Гкал на сумму 270 071 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 529 252 руб. 01 коп. подтверждены расчетом истца (л.д. 99), не оспоренным ответчиками.

Из содержания части 9 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (часть 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникла у МКУ Горстрой.

Поскольку требование об оплате потребленной энергии не исполнено, к должнику применена ответственность, установленная частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении из расчета полуторакратного размера стоимости тепловой энергии, который составил 793 878 руб. 02 коп.

С учетом изложенного решение суда от 16.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с МКУ г. Ижевска «Служба городского строительства» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года по делу № А71-9315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская