Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А71-6393/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из п. 6 ст. 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения.

В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

При этом, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» не ликвидировано.

Как следует из устава МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска», учредителем Учреждения от имени муниципального образования "город Ижевск" является Администрация города Ижевска (л.д. 33).

Таким образом, в соответствии с нормой пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которой установлено, что в случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, обязанность по уплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года по делу №А71-11091/2011 относится на муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Довод ответчика о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец обратился с требованием о взыскании денежных средств не в общем порядке, предусмотренном статьей 120 ГК РФ, а на основании положений ст. 63 ГК РФ, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.

При этом, как правильно указал истец в отзыве на жалобу, несмотря на внесенные изменения в ст. 120 ГК РФ, следует учитывать и п. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время), согласно которому в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанность по возврату предъявленных ко взысканию денежных сумм, представляющих собой собранные и неизрасходованные денежные средства за капитальный ремонт многоквартирных жилых домов №253а и 253б по улице Пушкинской города Ижевска (в том числе в сумме 201 922 руб. 05 коп. по дому №253б за период с 1 октября 2008 года по 31 мая 2010 года, в сумме 178 630 руб. 13 коп. по дому №253а за период с 1 октября 2008 года по 30 июня 2010 года), возникла у учреждения после расторжения договоров управления с домовладельцами, то есть до 01.01.2011.

 В этой связи довод апеллянта о том, что обязательства по уплате неосновательного обогащения возникли у  МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» после изменения правового положения учреждения, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в пункт 2 статьи 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» создано муниципальным образованием для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования обязанности удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению муниципального образования учреждения оказалось недостаточно имущества, так как данные обязательства возникли у автономного учреждения до 01.01.2011.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что обращаясь с настоящим иском, общество действует в интересах и по поручению собственников помещений в многоквартирных жилых домах №253а и 253б по улице Пушкинской города Ижевска, фактически лишившихся капитализированных вложений, собранных на капитальный ремонт своих домов, после отказа от услуг ГЖУ в качестве управляющей организации.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тождественному спору.

Предметом рассмотрения дела N А71-11091/2011 было взыскание неосновательного обогащения. Основанием явилось невозвращение МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» после расторжения договора управления собранных и неизрасходованных денежных средств за капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 253а, д. 253б.

В настоящем деле истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска на основании недостаточности у МАУ «ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска» имущества для погашения требования кредиторов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2014 года по делу № А71-6393/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

Н. Г. Масальская