Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-23500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-766/2015-АК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                   Дело № А50-23500/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания «АДЭК» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Коуров А.А., паспорт, доверенность от 30.12.2014г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года

по делу № А50-23500/2014,

принятое судьей М.А.Катаевой

по заявлению Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района

к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Компания «АДЭК», 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района (далее – заявитель, Комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коноплевой О.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу № А50-6589/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что решением арбитражного суда Пермского края  от 30.07.2013 года по делу А50 – 11794/13 общество с ограниченной ответственностью «АДЭК» признано банкротом. Задолженность, взысканная решением арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6589/2013, не относится к текущим платежам, следовательно, пристав при поступлении исполнительного листа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, наличие в службе судебных приставов исполнительного производства и не передача исполнительного листа конкурсному управляющему не освобождает кредитора от соблюдения предусмотренного Законом о банкротстве порядка, в котором устанавливаются требования кредиторов должника.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью «Компания «АДЭК»,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6589/2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 111658/13/58/59 о взыскании с ООО «Компания «АДЭК» (должник) в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района (взыскатель) задолженности в размере 1 288 196,49 руб.

Не получив денежные средства по судебному акту, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия пристава незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 111658/13/58/59 о взыскании с ООО «Компания «АДЭК» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района задолженности в размере 1 288 196,49 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.11.2013.

В материалы дела представлены  ответы банков об отсутствии сведений о должнике и ответ ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средствах, указанные ответы поступили в период с 24.01.2014 по 09.03.2014.

Также из материалов  дела следует, что 07.07.2014 и 11.08.2014 судебными приставами-исполнителями Лагутиной Е.А. и Смирновой Е.П. осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 7А), установлено отсутствие должника  по данному адресу, о чем составлены  акты совершения исполнительных действий.

14.07.2014 судебным приставом-исполнителем Лагутиной Е.А.  направлен запрос в налоговый орган в целях получения выписки из ЕГРЮЛ и бухгалтерского баланса должника. При этом судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах должника в кредитных организациях.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в иные регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в частности, в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 112, 113 Закона об исполнительном производстве не взыскал с должника исполнительский сбор, не привлек должника к административной ответственности.

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на своевременное и полное получение денежных средств по исполнительному листу о взыскании в его пользу денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности должно было производиться в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае признания должника- организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о