Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-4098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при выполнении работ по устройству гидроизоляционного покрытия при смешивании двух компонентов материала Эластоплан 102.

Представленная в материалы дела справка о причинах, которые могут повлиять на процесс полимеризации материала Эластоплан 102, содержащая не исчерпывающий перечень примеров наиболее типичных негативных ситуаций, которые могут возникать при применении материала Эластоплан 102, по сути включает в себя выводы, совпадающие с выводами экспертного заключения и подтверждает, в частности, что низкое содержание отверждающего компонента и несоблюдение пропорций при смешивании компонентов могут привести к недостаточной степени полимеризации материала и протечкам в кровле.

Кроме того, ЗАО «Хантсман-НМГ» представлено Заключение АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза»  №572 о проведении рецензии на представленное истцом экспертное заключение №ЭК-02-2013-009 от 18.11.2013 года, составленное экспертом ООО «Новая Экспертиза и Ко» Ермоленко Игорем Алексеевичем по проведенному исследованию качества выполненных работ по гидроизоляции подземной парковки, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Заречный, в 30 метрах по направлению на восток от жилого дома №29 по ул. Ленинградская.

С учетом изложенного, в условиях не доказанного истцом факта поставки в его адрес некачественного материала, заявленные на основании ст. 475 ГК РФ требования о возмещении стоимости товара, удовлетворению не подлежат, на что обоснованно было указано судом первой инстанции, отдельно при этом отмечено, что п. 1 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставлен предписанный названной нормой выбор, не предполагающий право покупателя на возврат покупной цены.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 643 100 руб., включающих в себя стоимость работ по монтажу-демонтажу благоустройства в размере 390 000 руб., стоимость работ по гидроизоляции кровли в размере 186 100 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 67 000 руб., правомерно отклонено судом, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих размер этих убытков и наличие оснований для их взыскания.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Возражения апеллянта, основанные на то, что выводы, изложенные в заключении  эксперта от 16.09.2014, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы и протоколе № 1/14.09.2014 основаны на предположениям и не являются категорическими, несостоятельны, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, не опровергнутых истцом.

С учетом изложенного ссылка на акт освидетельствования от 16.10.2013 подлежат отклонению, поскольку не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Мнение заявителя жалобы о том, что протекание кровли произошло в связи с использованием материалов ненадлежащего качества, приобретенных у ответчиков, не основано на материалах дела, судом во внимание не принимается.

Заявленные убытки в сумме 643 100 руб. не связаны с возмещением расходов на устранение недостатков товара.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права не установлено.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 24 октября 2014 года по делу № А60-4098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко