Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-4098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17059/2014-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                                 Дело № А60-4098/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ответчика ЗАО «Хантсман-НМГ» - Петрачков С.С. по доверенности от 03.03.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО Торгово-строительная компания "Монолит"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 года, принятое судьей Пшеничниковой И. В.,

по делу № А60-4098/2014   

по иску ООО Торгово-строительная компания "Монолит" (ОГРН 1126678000701, ИНН 6678007460):

к ООО "ВИП-строй"  (ОГРН 1086604001330, ИНН 6604022079),

ЗАО «Хантсман-НМГ» (ОГРН 1024000935716, ИНН 4025044085)

третье лицо: ООО «СтройПолимерСистем»

о взыскании стоимости, штрафа и убытков за поставку некачественной продукции (товара),

установил:

ООО Торгово-строительная компания «Монолит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ВИП-строй" и ЗАО «Хантсман-НМГ» (ответчики) о взыскании с денежных средств в сумме 290 574 руб. в счет возмещения стоимости некачественного товара; 643 100 руб. – убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы. Проведенными в рамках настоящего дела исследованием специалиста и заключением эксперта установлен факт продажи ответчиками истцу некачественного товара.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 16.09.2014, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы и протоколе № 1/14.09.2014 основаны на предположениям и не являются категорическими.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено, что протекание кровли произошло в связи с использованием материалов ненадлежащего качества, приобретенных у ответчиков.

ЗАО «Хантсман-НМГ» в отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, полагает, что их правомерность опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами; оснований к отмене судебного акта не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Хантсман-НМГ» высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО Торгово-строительная компания «Монолит» (покупатель) и ООО "ВИП-строй" (продавец) заключен договор поставки гидроизоляционных материалов №24-Ф5/2013-ПД, производимых ЗАО «Хантсман-НМГ» для строительства подземной парковки площадью 700 кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Заречный, 300 метров по направлению на восток от жилого дома №29 по ул. Ленинградской.

Истец приобрел «Эластоплан 102» и «Праймер» по товарной накладной № 21 от 16.08.2013 и акту №21 от 16.08.2013 у ООО "ВИП-строй". ЗАО «Хантсман-НМГ» является производителем материалов «Эластоплан 102» и «Праймер».

Указанный материал у ЗАО «Хантсман-НМГ» приобрело ООО «СтройПолимерСистем», который реализовало его ООО "ВИП-строй" по договору поставки.

Факты поставки и оплаты поставленного товара сторонами не оспариваются (статья 70 АПК РФ).

16.10.2013 лицами, участвующими в деле (ООО «ТСК «Монолит», ООО "ВИП-строй", ЗАО «Хантсман-НМГ», ООО «СтройПолимерСистем») подписан акт о текущем состоянии указанной подземной парковки.

В указанном акте отражено, что протекание кровли подземной парковки произошло в связи с использованием ООО ТСК «Монолит» при выполнении работ по гидроизоляции кровли материалов ненадлежащего качества. Названный материал не соответствует характеристикам, заявленным в технической документации, а именно:

- материал не полимеризовался даже спустя 5,5 недель с момента нанесения и прилипает к подошвам обуви;

- у материала нет адгезии к подстилающему основанию, обработанному праймером;

- под воздействием стоячей дождевой воды (после выпадения осадков) материал разрушается.

Сссылаясь на то, что применённый материал не пригоден для целей его использования, обнаруженные недостатки материала неустранимы, что является существенным нарушением требований к качеству материала, ООО Торгово-строительная компания "Монолит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ООО Торгово-строительная компания "Монолит" материалов, не соответствующих условиям договора, с существенным нарушением качества продукции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в п. 2 ст. 523 ГК РФ.

         В п. 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в полном соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела и дополнительно полученные в виде заключения эксперта доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта поставки в его адрес некачественных материалов.

Так, определением арбитражного суда от 05.06.2014 по делу была назначена судебная  строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая строительная экспертиза».

22.09.2014 в суд поступило заключение эксперта от 16.09.2014 по результатам судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу и Протокол №1/17.09.2014 результатов физико-технических испытаний по определению условной прочности при разрыве, относительного удлинения в момент разрыва и времени отверждения образцов двухкомпонентного кровельного гидроизоляционного полиуретанового материала «Эластоплан 102» производства ЗАО «Хантсман-НМГ».

Согласно заключению эксперта (п. 2.3), образцы материала «Эластоплан 102», отобранные на объекте, соответствовали требованиям ТУ по показателю «относительное удлинение в момент разрыва», но не соответствовали требованиям ТУ по показателю «прочность при разрыве». Низкие значения по второму показателю, которые приводят к недостаточной степени полимеризации, вызваны низким содержанием отверждающего компонента.

Согласно ТУ 5775-121-10861980-2012 для применения двухкомпонентного материала «Эластоплан 102» необходимо приготовить рабочую смесь путем смешивания компонентов с использованием специального оборудования и инструментов.

Как указывает эксперт, низкое содержание отверждающего компонента вызвано тем, что при смешивании двух компонентов материала «Эластоплан 102» не были соблюдены пропорции, что в конечном итоге вызвало недостаточную степень полимеризации материала и привело к протечкам в кровле.

Таким образом, эксперт на основании физико-технического анализа, произведенного НИИСФ РААСН, пришел к однозначному выводу, что причиной возникших протечек является нарушение технологии при выполнении работ по устройству гидроизоляционного покрытия при смешивании двух компонентов материала «Эластоплан 102».

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что недостатки материала «Эластоплан 102», вызванные непропорциональным смешиванием двух компонентов при проведении подготовительных работ по укладке, возникли после передачи материала «Эластоплан 102» покупателю, т.е. ООО «СтройПолимерСистем», и ЗАО «Хантсман-НМГ» не отвечает за недостатки товара.

Согласно представленной в материалы дела Справке Уточнение к протоколу физико-механических испытаний № 1/17.09.2014 от 17.09.2014 для проведения исследования ООО «Техническая Строительная Экспертиза» были представлены 12 (двенадцать) образцов гидроизоляционного покрытия, взятых на объекте, из которых отобрано 3 (три) наиболее подходящие для проведения лабораторного исследования (образцы №2, №5, №6). Отбор образцов производился в соответствии с внутренними стандартами организации и существующими нормативами. В результате проведенного анализа представленных образцов, отличий состава компонентов не установлено.

Соответственно, причиной возникших протечек кровли является нарушение технологии при выполнении работ по устройству гидроизоляционного покрытия при смешивании двух компонентов материала Эластоплан 102, на что судом первой инстанции также указано правомерно.

Как указано в экспертном заключении, низкое содержание отверждающего компонента вызвано тем, что при смешивании двух компонентов материала Эластоплан 102 не были соблюдены пропорции, что в конечном итоге вызвало недостаточную степень полимеризации материала и привело к протечкам в кровле.

Таким образом, эксперт на основании физико-технического анализа, произведенного НИИСФ РААСН, пришел к выводу, что причиной возникших протечек является нарушение технологии