Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-24488/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-491/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                           Дело № А60-24488/2014

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИМПЕКС"): Бабичев Е.Б., доверенность от 14.11.2014, паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга): Нохрина А.В., доверенность от 16.02.2015, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по делу № А60-24488/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИМПЕКС" (ОГРН 1116670012777, ИНН 6670337392)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга  (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании недействительными решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ИМПЕКС" (далее –общество "УРАЛ-ИМПЕКС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга  (далее – регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.04.2014 №3501 об отказе во внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о составлении промежуточного ликвидационного баланса и решения от 29.04.2014 №3502 об отказе в  прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, и обязании  налогового органа внести запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении деятельности общества "УРАЛ-ИМПЕКС" в связи с ликвидацией по представленным документам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2014) заявление общества "УРАЛ-ИМПЕКС" удовлетворено, признаны незаконными решения от ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга от 29.04.2014 об отказе во внесении записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Этим же решением суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и путем государственной регистрации прекращения деятельности общества "УРАЛ-ИМПЕКС" в связи с его ликвидацией по представленному пакету документов от 22.04.2014 вх.№3502.

Не согласившись с решением суда, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на правомерность оспариваемых решений. Тот факт, что в дальнейшем, принятый налоговым органом ненормативный правовой акт был отменен в судебном порядке, в рассматриваемом случае, по мнению апеллянта, не имеет правового значению, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений за обществом "УРАЛ-ИМПЕКС" числилась задолженность перед бюджетом на основании вступившего в законную силу ненормативного правового акта, обязательного для исполнения налогоплательщиком.

До начала судебного заседания от заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ко дню судебного заседания 02.03.2014 от ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы относительно обжалуемого судебного акта, с приложением дополнительных документов, а именно, налоговых деклараций, поданных обществом "УРАЛ-ИМПЕКС" за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 2 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, налоговый расчет за 9 месяцев, решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга  от 03.04.2014 №13484 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, от 11.07.2012 №18967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.07.2012 №3900 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель заявителя возразил относительно приобщения к материалам дела представленных налоговым органом дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заинтересованное лицо, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга была надлежащим образом уведомлена о времени и месте всех состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего дела судебных разбирательствах (л.д.3, 58 т.1, л.д.44, 53 т.2), представитель заинтересованного лица принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся  22.08.2014, 17.09.2014, 22.12.2014, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств заинтересованным лицом в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежат возврату заинтересованному лицу.

Кроме того, нормами гл.34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы). Налоговым органом не указано обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представлено доказательств своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле. Следует также отметить, что в указанном дополнении налоговым органом приводятся фактические обстоятельства, которые не были указаны в суде первой инстанции и, следовательно, не были предметом его исследования.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Представитель заявителя устно против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов судебного дела следует, что 23.07.2013 единственный участник общества "УРАЛ-ИМПЕКС" с долей участия в уставном капитале 100% Танаев Г.Г. принял решение №3 о добровольной ликвидации общества "УРАЛ-ИМПЕКС" и назначении ликвидатором Ахтареева Андрея Тихомировича (л.д.18 т.1).

Сведения о принятом решении единственного участника общества "УРАЛ-ИМПЕКС" были в установленном порядке направлены в регистрирующий орган - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Сообщение о принятом решении размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» №32 (441) от 14.08.2013 (л.д.23 т.1), также в нем был установлен срок для предъявления требований кредиторов.

14.02.2014 единственным участником общества "УРАЛ-ИМПЕКС" утвержден промежуточный ликвидационный баланс организации, согласно которому кредиторская и дебиторская задолженность у организации отсутствует (л.д.21 т.1).

В этот же день утвержден ликвидационный баланс организации, из которого следует, что задолженности перед кредиторами общество не имеет, равно, как не имеет дебиторской задолженности и каких-либо активов (л.д.22 т.1).

22.04.2014 в налоговый орган заявителем представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса с приложением промежуточного ликвидационного баланса, решения единственного участника об его утверждении, сведения о публикации в официальном источнике информации о добровольной ликвидации общества "УРАЛ-ИМПЕКС" (л.д.120-123 т.1).

В этот же день общество "УРАЛ-ИМПЕКС" в лице ликвидатора Ахтареева А.Т. обратилось в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга  с заявлением по форме  Р16001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его добровольной ликвидацией (л.д.83-91 т.1).

29.04.2014 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено решение №3501 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса по причине недостоверности содержащихся в нем сведений (л.д.24 т.1), а также решение  №3502 об отказе в государственной регистрации  внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами  - общества "УРАЛ-ИМПЕКС" на основании документов, представленных в регистрирующих орган 22.04.2014 всх.№3501(л.д.25 т.1).

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что все необходимые документы регистрирующему органу были представлены, что в ликвидационном балансе не содержится недостоверных сведений, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно ст.1 Закона о государственной регистрации под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п.1 ст.11 Закона о государственной регистрации).

Согласно ст.4