Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-39906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-148/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                               Дело № А60-39906/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от истца ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" – Кривозубовой М. А. по доверенности от 20.05.2013;

от ответчика федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" – Крутикова А. А. по доверенности от 24.12.2014;

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Федерального казенного учреждения "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года, принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-39906/2014

по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие КлАСС" (ОГРН 1027700450975, ИНН 7724032017)

к Федеральному казенному учреждению "Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1036603993910, ИНН 6661014645)

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании задолженности по государственному контракту на закупку и поставку продукции, неустойки,

установил:

ЗАО "Научно-производственное предприятие "КлАСС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «УОУМТС МВД России», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 766 897 руб. 93 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара и удержанной из оплаты за товар, поставленный ответчику в рамках государственного контракта от 28.01.2014 № 0362100026213000849-0000782-01.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) снижен размер неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 28.01.2014 № 0362100026213000849-0000782-01, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации и ЗАО «Научно-производственное предприятие КлАСС» с 2 085 517 руб. 76 коп. до 1 042 758 руб. 88 коп. 

С ФКУ «УОУМТС МВД России» в пользу ЗАО «Научно-производственное предприятие КлАСС»  взыскано 1 042 758 руб. 88 коп.;  23 428 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на нарушение судом норм материального и  процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения, не приняты во внимание нормы п. п. 10, 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которыми, как полагает заявитель жалобы, установлен нижний предел размера неустойки, не подлежащий дальнейшему снижению судом, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт полагает также, что основания для снижения неустойки у суда отсутствовали, ввиду доказанного факта нарушения обществом срока выполнения  принятых на себя обязательств, а также по причине недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на приоритетный характер выполнения государственного оборонного заказа, являющегося предметом спорного контракта. Ссылается на судебную практику (дело А60-11126/2014, А60-35230/2013), противоположный исход аналогичных требований истца (дело А60-39861/2014). Полагает, что ответчик, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканной оспариваемым решением суда.

Истцом представлены письменные возражения относительно доводов жалобы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ФКУ «УОУМТС МВД России» (заказчик) и ЗАО «Научно-производственное предприятие КлАСС» (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции № 0362100026213000849-0000782-01.

Указанный контракт заключен в соответствии со ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.1995 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем проведения открытого аукциона в электронной форме (далее также – ФЗ-94).

Согласно п. 1.1 государственного контракта поставщик в соответствии с условиями контракта обязуется поставить продукцию, указанную в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью контракта в адрес Уральской базы хранения ресурсов ФКУ «УОУМТС МВД России», а заказчик принять и оплатить её.

Срок поставки определен пунктом 5.2 государственного контракта: с 1 апреля по 30 июня 2014 года.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в п. 5.2 поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

В соответствии с п. 6.6 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенную на сумму неустойки (штрафа, пеней) предусмотренных разделом 7 настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафа, пеней) перечисляется «Заказчиком» в доход Федерального бюджета российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец, при исполнении принятых по контракту обязательств, произвел поставку продукции ответчику, нарушив установленный контрактом срок поставки.

Товарной накладной № 522 от 11.07.2014 подтверждается, что продукция поставлена ответчику 18.07.2014.

Ответчик, руководствуясь условиями контракта, уведомив истца о начисленной неустойке, которая подлежит перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации, платежным поручением № 112 от 28.07.2014 произвел оплату товара с учетом уменьшения суммы выплаты за поставленную продукцию на сумму начисленной неустойки в размере 2 085 517 руб. 76 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, не опровергая факта нарушения срока выполнения условий контракта на 18 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование истца, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 526 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ): по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 525  ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Факт нарушения истцом срока выполнения обязательства в рамках спорного контракта, а также удержания ответчиком суммы неустойки равной 2 085 517,76 руб. является установленным, никем не оспаривается.

Спорным является наличие у истца права требовать снижения удержанной ответчиком неустойки и применение судом норм ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2. контракта установлено, что при несвоевременной поставке продукции в срок, указанный в п. 5.2 поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно поставленной продукции.

Как неоднократно указывалось ранее, размер неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции, составил 2 085 517 руб. 76 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, предусмотренная договорами поставки неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,3% за каждый день просрочки фактически составляет 109,5% процентов годовых, тогда как в период нарушения  исполнения обязательства ставка  рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

 Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для ответчика негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательства, период просрочки являющийся относительно незначительным и составивший 18 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил неустойку до 1 042 758,88 руб., что, по мнению апелляционного суда, также является весьма значительной санкцией, в полной мере компенсирующей ответчику нарушение истцом принятых на себя обязательств, соответствует критерию разумности.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

         В данном случае предъявленная к взысканию неустойка  в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленной продукции, учитывая непродолжительность просрочки (18 дней), недоказанность убытков либо негативных последствий, а также того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования и ставки по коммерческим кредитам, действовавшим