Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А71-2882/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

с учетом того, что ранее  заявителю предписывалось изменить назначение помещений (п.72 предписания № 6 от 30.01.2007 г.).

Нарушение, обозначенное в п.16 оспариваемого постановления, при неустановлении вины заявителя, не может быть признано как образующее состав правонарушения по ч.1 ст.20.4, поскольку в предписании № 6 (копия которого представлена также административным органом) имеется отметка о выполнении п.97 предписания.

 Учитывая, что заявителем были представлены возражения (объяснения) по результатам проверки (л.д. 80, 79) и соответствующие документы в подтверждение своих доводов, однако в оспариваемом постановлении не нашли отражения выводы административного органа, по которым не приняты возражения ЦРБ, равно как не нашли отражения вопросы: в чем выразилась вина учреждения, какое действие (действия) оно имело возможность совершить с учетом бюджетного финансирования, но не совершило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины.

Довод Управления о наличии финансирования учреждения в 2007 и 2008 г.г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше, на заявителя была возложена обязанность по выполнению большого количества мероприятий, часть из которых выполнена, часть – находится на стадии исполнения, что свидетельствует об освоении бюджетным учреждением выделенных денежных средств. В свою очередь, административный орган не представил доказательств наличия у ЦРБ неосвоенных денежных средств, выделенных и предназначенных для реализации противопожарных мероприятий.

Ссылка апеллятора на возможность ЦРБ осуществлять предпринимательскую деятельность несостоятельна, поскольку по уставу учреждения данная деятельность не является основной и ее осуществление либо неосуществление является правом данного учреждения, реализация которого возможна при наличии кадровой и технической возможности. Кроме того, в рассматриваемом случае административным органом не исследовался вопрос, осуществлялась ли такая деятельность заявителем фактически, какой объем средств был привлечен при ее осуществлении.

Иных доводов, свидетельствующих о законности оспариваемого постановления Управлением не приведено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд действует в рамках состязательного судопроизводства, а не административной процедуры, в силу чего он лишен полномочий административного органа, привлекающего к административной ответственности, ограничиться предупреждением. Последнее не может рассматриваться как мера административной ответственности, изменение которой арбитражным судом допустимо в силу пункта 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь как результат судебной проверки законности и обоснованности выводов административного органа, а не как следствие реализации им административных юрисдикционных полномочий (которыми он не наделен). К такому толкованию закона обязывает и пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2008 года по делу №А71-2882/2008 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Главного управления государственного пожарного надзора МЧС России по Удмуртской Республике (Отделения государственного пожарного надзора Селтинского района) от 28.03.2008 г. № 16 о привлечении к административной ответственности МУЗ «Селтинская центральная районная больница» по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Х. Риб