Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-44907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-682/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                      Дело № А60-44907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК-Магистраль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-44907/2014

по иску ООО "Строительные технологии"  (ОГРН 1116673013247, ИНН 6673244971)

к ООО "СК-Магистраль"  (ОГРН 1116674011860, ИНН 6674379989)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании 362 666 руб. 90 коп., в том числе: 252 900 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № СТ/59 от 16.11.2013, 89 301 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ на основании п. 7.2 договора за период с 06.12.2013 по 14.10.2014, 20 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2013 по 14.10.2014, а также 35 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя (л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 342 151 руб. 90 коп., в том числе: 252 900 руб. основного дога, 89 251 руб. 90 коп. пени, начисленные за период с 07.12.2013 по 14.10.2014, 33 005 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, 9 668 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму в размере 384825 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 80 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 023 руб. 64 коп., излишне перечисленная по платежному поручению № 577 от 26.09.2014 (л.д. 70-76).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения на исковое заявление, судом первой инстанции судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, причины его неявки не выяснены. По мнению ответчика, размер пени является чрезмерным, превышает действующую ставку рефинансирования, средний размер банковского процента, ответчик периодически производил оплату, по расчету ответчика, размер неустойки составляет 40 346 руб. 74 коп. Считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку настоящее дело не требовало особой подборки нормативной базы, изучения и представления в суд большого количества доказательств, не соответствует ценам на рынке аналогичных юридических услуг, по мнению ответчика, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда № СТ/59 от 16.11.2013 (л.д. 17-19), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика и в установленные договором сроки обязуется выполнить своими силами работы по устройству проезжей части на объекте: «Строительство Дошкольного образовательного учреждения на 175 мест на ул. Бебеля в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» и сдать их результат заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их в установленные договором сроки (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора, согласно которому срок выполнения работ – 14 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 567 900 руб.

Согласно пунктам 4.3, 5.4 договора оплата выполненных работ производится в течение 5-ти банковских дней со дня приемки выполненных работ.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре и их стоимости работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2013 на сумму 567 900 руб., подписанные ответчиком как заказчиком без замечаний (л.д. 21, 22).

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 766 от 14.11.2013 на сумму 165 000 руб., № 809 от 29.11.2013 на сумму 100 000 руб., № 365 от 07.07.2014 на сумму 50 000 руб. (л.д. 23-25).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1041/пр от 10.06.2014 об оплате суммы задолженности (л.д. 26-27). 

Неисполнение требования об оплате задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, факта принятия выполненных работ ответчиком, доказанности задолженности в заявленном размере, наличия правовых оснований для взыскания пени, корректирование расчета пени, отсутствия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как двойной меры ответственности, доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взыскание пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 252 900 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, исковые требования не оспорил, на основании ст.ст. 309, 711 ГК РФ задолженность в указанной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 89 301 руб. 90 коп., начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты за период с 06.12.2013 по 14.10.2014

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из условий договора (п.п. 4.3, 5.4 договора), учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора, ответчиком нарушены, начисление пени является правомерным, начиная с 07.12.2013 по 14.10.2014.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и откорректирован, поскольку истцом неверно определена начальная дата просрочки.

Общий размер правомерно начисленной пени за период с 07.12.2013 по 14.10.2014 составил 89 251 руб. 90 коп.

Указанная сумма неустойки правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20465 руб., начисленных за период с 06.12.2013 по 14.10.2014, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 22/09, заключенный 22.09.2014 с ООО «Юридическая компания «Авантаж» (л.д. 30-31), квитанция к приходному кассовому ордеру № 22/09 от 22.09.2014 на сумму 35 000 руб. (л.д. 32).

В рамках настоящего дела представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление, доказательства в обоснование иска, принял участие в судебном заседании.   

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 33 005 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 17.10.2014 (л.д. 1-2) направлялось ответчику по юридическому адресу и по адресу, указанному в договоре в качестве фактического: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 83-54, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 17 оф. 16.

По юридическому адресу определение суда от 17.10.2014 получено Козловой Е.С. 28.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 6). 

Следовательно, ответчик извещен судом первой инстанции надлежащим образом. 

Почтовый конверт с определением суда от 17.10.2014, направленный по фактическому адресу ответчика, возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 8), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также является надлежащим извещением.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не выяснены причины неявки ответчика в судебное заседание является несостоятельной, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер пени является чрезмерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлены, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст.ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит (п. 26 Постановления Пленума ВАС