Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-45581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-733/2015-ГКу

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                          Дело № А60-45581/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кобисского Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-45581/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кобисского Александра Михайловича (ИНН 450500000717, ОГРНИП 304450535900030)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России " в лице филиала Уральский банк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобисский Александр Михайлович, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России " в лице филиала Уральский банк (далее – банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссий по кредитным договорам, в размере 50100 руб. а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7855 руб. 86 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29850 руб. неосновательного обогащения, 3494 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1333 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 34678 руб. 47 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе указывает на то, что срок исковой давности по кредитному договору от 08.07.2011 №318 был прерван путем подачи иска в Арбитражный суд Курганской области, дело № А34-863/2014, однако иск был оставлен без рассмотрения. Срок исковой давности по кредитному договору от 14.10.2011 № 323 также не был пропущен, поскольку комиссия за выдачу кредита в сумме 11 250 руб. была уплачена 14.10.2011, а исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области было направлено ответчиком почтой 13.10.2014.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключены кредитные договоры:

1) №318 от 08.07.2011г., согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1);

2) №323 от 14.10.2011г., согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1);

3) №343 от 21.08.2012г., согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1);

4) №344 от 16.10.2012г., согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 2 880 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (п. 1);

Пунктом 6 кредитного договора №318 от 08.07.2011г. установлен комиссионный платеж за предоставление кредита в размере 9000 руб.; кредитного договора №323 от 14.10.2011г. - 11250 руб., кредитного договора №343 от 21.08.2012г. - 8 250 руб. В соответствии с п. 7 кредитного договора №344 от 16.10.2012г. за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 21600 руб.

Во исполнение указанных условий договоров заемщиком внесена плата за предоставление кредитов по указанным договорам в общей сумме 50100 руб., что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Заемщик, полагая, что денежные средства, уплаченные в виде комиссий за предоставление кредитов в размере 50100 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, и просил взыскать с банка указанные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, то есть, происходит неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Комиссия за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Поскольку указанное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, денежная сумма уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ), ввиду чего требования о возврате уплаченных комиссий по договорам №343 от 21.08.2012 в размере 8250 руб. и №344 от 16.10.2012 в размере 21600 руб. подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 167, 1102 ГК РФ.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму размере 1115 руб. 47 коп. на сумму комиссии 8250 руб. за период с 22.08.2012 по 10.04.2014г., и на сумму комиссии 21600 руб. в размере 2 379 руб. 21 коп. за период с 17.10.2012 по 10.04.2014 исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.

В этой части решение суда ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченных комиссий в рамках договоров от №318 от 08.07.2011 и №323 от 14.10.2011, суд указал, что они предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В части установления единовременной комиссии сделка (ее часть) является не оспоримой, а ничтожной, поскольку взимание спорных комиссий противоречит закону, о чем указано выше.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2013, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, как в предыдущей редакции, так и в действующей редакции ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу оставление иска без рассмотрения не прерывает течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о прерывании течения срока исковой давности по требованию, вытекающему из кредитного договора №318 от 08.07.2011, указывает, что срок был прерван путем подачи 03.06.2014 иска в Арбитражный суд Курганской области, дело № А34-863/2014.

Определением суда от 18.09.2014 по названному делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  - истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку основание, по которому осуществление судебной защиты права прекращено – оставление иска без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание и незаявления им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал  рассмотрения дела по существу, не влечет иных последствий для исчисления срока исковой давности, оснований полагать, что срок исковой давности продлился и на момент предъявления иска не истек, не имеется. В этой части суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

В отношении требований о взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору от 14.10.2011 № 323, срок исковой давности не истек