Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-45983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17459/2014-ГК

г. Пермь                                                                        

04 марта 2015 года                                                         Дело № А60-45983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                             Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от взыскателя (истца), общества с ограниченной ответственностью «Элиос»; от должника (ответчика), общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл»; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Динамика» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Элиос"

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу № А60-45983/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиос» (ОГРН 1126952015739, ИНН 6950151200)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ОГРН 1086659015959, ИНН 6659180518)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Динамика»

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиос" (далее – ООО "Элиос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее – ООО «Вторметалл», ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в апреле 2013 года на основании заявок-договоров на перевозку, в сумме 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 12.11.2013, в сумме 8 665 руб. 00 коп. (л.д. 7-10).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года (определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.06.2014, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 208 665 руб. 00 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 665 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 12.11.2013. С ООО "Вторметалл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 173 руб. 30 коп. (л.д.52-55, 59-60).

На основании вступившего в законную силу решения 20.05.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии АС № 006158108.

09.09.2014 ООО "Элиос" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой по вине сотрудника взыскателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2014, судья И.А.Проскурякова) заявление ООО "Элиос" удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 серии АС № 006158108 по делу № А60-45983/2013 (л.д.90-92).

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительная компания «Динамика» (далее – ООО «МСК «Динамика»), не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Находя определение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 серии АС № 006158108.

ООО «МСК «Динамика» указало, что 03.09.2014 между ООО "Элиос" и ООО «МСК «Динамика» заключен договор уступки прав требования долга (цессии), в рамках которого ООО «МСК «Динамика» перешло право денежного требования с ООО «Вторметалл» в размере 208 665 руб. 00 коп. Во исполнение договора ООО "Элиос" по акту приема-передачи от 03.09.2014 передало заявителю подлинный исполнительный лист серии АС № 006158108 от 20.05.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45983/2013 от 24.03.2014, оригиналы заявок-договоров, транспортных накладных, актов и счетов-фактур, на основании которых возникло право денежного требования.

Заявитель полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Элиос» указало, что на момент подачи заявления в суд подлинный исполнительный лист у него отсутствовал, местонахождение листа известно не было. Договор об уступке прав требования ликвидатор ООО «Элиос» не заключал.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по настоящему делу принято о правах и обязанностях лица (ООО «МСК «Динамика»), не привлеченного к участию в деле, усмотрел наличие  предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд (определение от 05.02.2015, резолютивная часть определения объявлена 04.02.2015) перешел к рассмотрению заявления ООО "Элиос" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-45983/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «МСК «Динамика»; рассмотрение вопроса назначил на 03.03.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 в связи с нахождением судьи Назаровой В.Ю. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Крымджанову Д.И. Рассмотрение дела № А60-45983/2013 назначено в составе председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 03.02.2015 участвующие в деле лица представителей не направили.

Должник (ООО «Вторметалл»), третье лицо (ООО «МСК «Динамика»), письменных отзывов на заявление не представили.

Заявление рассмотрено апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года (определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.06.2014, судья И.А.Проскурякова) исковые требования ООО «Элиос» удовлетворены. С ООО «Вторметалл» в пользу истца взыскано 208 665 руб. 00 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. основного долга, 8 665 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2013 по 12.11.2013. С ООО "Вторметалл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 173 руб. 30 коп. (л.д.52-55, 59-60).

23.06.2014 исполнительный лист серии АС № 006158108 от 20.05.2014, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 24 марта 2014 года по делу № А60-45983/2013, о взыскании с ООО «Вторметалл» в пользу ООО "Элиос" 208 665 руб. 00 коп. предъявлен взыскателем к исполнению в ОАО «МЕТКОМБАНК», в котором открыт расчетный счет ООО «Вторметалл». Адресованное банку заявление от имени ООО "Элиос" подписано представителем Мареевым С.С. В связи с непредставлением доверенности, подтверждающей полномочия на предъявление исполнительного листа, исполнение последнего было задержано на 7 дней.

По представлению доверенности 69 АА 1286160 от 25.06.2014, подтверждающей полномочия Мареева С.С. как представителя взыскателя, исполнительный лист был помещен в картотеку № 2 к счету ООО «Вторметалл».

01.09.2014 ОАО «МЕТКОМБАНК» выдало исполнительный лист Марееву С.С. без исполнения на основании заявления ООО "Элиос" об отзыве исполнительного листа серии АС № 006158108 от 20.05.2014 по делу № А60-45983/2013.

Нотариальное заявление об отзыве доверенности от 25.06.2014 и ее возврате оформлено ООО "Элиос" 18.10.2014. В этот же день нотариусом заявление ООО "Элиос" от 18.10.2014 направлено в адрес Мареева С.С.

Ссылаясь на утерю исполнительного листа серии АС № 006158108 от 20.05.2014, ООО "Элиос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 09.09.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Элиос".

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Заявление ООО "Элиос" о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано утратой подлинного исполнительного документа,

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист серии АС № 006158108 после выдачи его судом находился у представителя ООО "Элиос" Мареева С.С.

Доказательств утраты исполнительного листа взыскателем (его представителем Мареевым В.С.) в суд первой инстанции представлено не было.

Как следует из материалов дела 03.09.2014 между ООО "Элиос" (Цедент) и ООО «МСК «Динамика» (Цессионарий) подписан договор уступки права требования долга (цессии) от 03.09.2014, в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере 208 665 руб. 00 коп., взысканных на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу № А60-45983/2013 с ООО «Вторметалл» (ИНН 6659180518, ОГРН 1086659015959), далее именуемое «Должник»; Цессионарий приобрел права требования по вышеуказанному договору в части требования от Должника уплаты денежных средств в размере 208 665 руб. 00 коп. с момента уведомления Должника о заключении настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора уступки).

Согласно акту приема-передачи от 03.09.2014 ООО «МСК «Динамика»  от ООО «Элиос» получило подлинник исполнительного листа серии АС № 006158108,

В связи с заключением договора уступки права требования долга (цессии) от 03.09.2014 ООО «МСК «Динамика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу № А60-45983/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2015) заявление ООО «МСК «Динамика» удовлетворено, произведена