Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-36310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Р.Н. не исполнял обязанности директора ООО «Опытно-производственная компания «Алдан», так как находился в отпуске, документально не подтверждено и установленных по делу обстоятельств не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора по существу в его отсутствие надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения спора, признаны апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В силу частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; судебное извещение, адресованное гражданам, направляется арбитражным судом по месту их жительства.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При этом лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (части 1, 4 ст. 123 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется адресная справка УФМС России по Челябинской области (л.д. 59 оборотная сторона), представленная на запрос Арбитражного суда Свердловской области, в которой указано, что Федюхин Руслан Николаевич зарегистрирована по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Берденюка, д. 9, кв. 32. Указанные обстоятельства также подтверждаются  копией паспорта, приложенной к апелляционной жалобе. Кроме того, данный адрес указан самим Федюхиным Р.Н. в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов, в том числе определение суда первой инстанции от 28.08.2014 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству от 28.10.2014, направлялись Федюхину Р.Н. по адресу его места жительства, между тем почтовая корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с указанием причины невручения отправления «истек срок хранения». Сведениями о иных адресах направления Федюхину Р.Н. почтовой корреспонденции суд первой инстанции не располагал.

Учитывая, что копии судебных актов направлялись арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 АПК РФ, и были возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, которая по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апеллянта о ненадлежащим его извещении судом первой инстанции не состоятельными и опровергающимися материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-38877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов