Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-36310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-217/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                          Дело № А60-36310/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «СтройПлатформа»: Антоненко Д.А., паспорт, доверенность от 13.11.2014; участник ООО «СтройПлатформа» Служеникин А.М., паспорт, протокол общего собрания общества от 24.11.2014;

от ответчиков, ООО «Опытно-производственная компания «Алдан», Федюхина Р.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федюхина Руслана Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2014 года,

принятое судьей Л.А. Бирюковой по делу № А60-36310/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа»  (ОГРН 1146679000313, ИНН 6679043767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Алдан»  (ОГРН 1027403871164, ИНН 7453082050),

Федюхину Руслану Николаевичу

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-производственная компания «Алдан», Федюхина Руслана Николаевича солидарно денежных средств в размере 525 329 руб. 13 коп., из которых: 517 839 руб. 13 коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 14.05.2014 № 20140514, 7 490 руб. 00 коп. – процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.06.2014 по 15.08.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2014 года иск удовлетворен. С ООО «Опытно-производственная компания «Алдан», Федюхина Руслана Николаевича солидарно в пользу ООО «СтройПлатформа» взыскано 525 329,13 руб., в том числе: долг в размере 517 839,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 490 руб.

С ООО «Опытно-производственная компания «Алдан», Федюхина Руслана Николаевича солидарно в пользу ООО «СтройПлатформа» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 525 329,13 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» и с Федюхина Руслана Николаевича в пользу ООО «СтройПлатформа» с каждого взыскано 6 753,30 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, Федюхина Р.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствие, а также доказательств его уведомления. Также апеллянт указывает на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела; ссылается на то, что являлся директором ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» обязанности в период с мая по август 2014 года не исполнял, так как находился в отпуске, никакие договоры не подписывал, материальные ценности не принимал, доверенности не выдавал и поручителем по каким-либо сделкам не выступал. 

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям отраженным в письменном отзыве.

Ответчики по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От Федюхина Р.Н. поступило заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройПлатформа» (поставщик) и ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» (покупатель) 14.05.2014 подписан договор поставки товара № 20140514, по условиям которого поставщик обязался в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. Вид товара: строительные и отделочные материалы (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора партия товара формируется по предварительной заявке. При оформлении каждой партии сторонами согласовывается ассортимент, количество и цены на товар. Подписание накладной и/или товарной накладной покупателем является безоговорочным принятием товара по количеству, ассортименту и качеству.

Оплата товара производится в российских рублях в безналичном порядке на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами в кассу поставщика в размере 100% от цены партии товара в течение 5 дней с момента отгрузки (п. 3.3 договора).

28 мая 2014 года между ООО «СтройПлатформа» (кредитор) и Федюхиным Р.Н. (поручитель) подписан договор поручительства от 28.05.2014 № 1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» всех его обязательств перед кредитором по договору поставки с условием отсрочки платежа № 20140514 от 14.05.2014, который заключен между кредитором и должником (п. 1.1 договора поручительства).

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» была осуществлена поставка товара по товарной и товарно-транспортной накладной от 06.06.2014 № 23 на общую сумму 517 839,13 руб.   

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для направления истцом в его адрес претензии исх. № 1 от 14.07.2014 с требование об уплате задолженности в размере 517 839,13 руб. в трехдневный срок с момента выставления настоящей претензии и неустойки за каждый день просрочки платежа.

В адрес Федюхина Р.Н. истцом было направлено уведомление исх. № 2 от 28.07.2014 о необходимости погашения задолженности ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» в размере 517 839,13 руб. не позднее 31.07.2014.

Оставление претензии и уведомления без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за поставленный товар и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара, отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме, а также согласованности сторонами договора поручительства существенных условий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 517 839,13 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной и товарно-транспортной накладными № 23 от 06.06.2014, подписанными без претензий и замечаний по объему, качеству и сроков осуществленной поставки со стороны ответчика директором ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» Федюхиным Р.Н. с проставлением оттиска печати общества (л.д. 15-16, 17-19).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты обществом «Опытно-производственная компания «Алдан» полученного от истца товара в полном объеме материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о наличии у общества перед истцом задолженности в меньшем размере в дело не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у общества задолженности в заявленном размере обоснованы и подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Соответствующие положения согласованы истцом в договоре поручительства от 28.05.2014 № 1, по условиям которого Федюхиным Р.Н. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Опытно-производственная компания «Алдан» всех его обязательств по договору поставки № 20140514 от 14.05.2014 в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, пени, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п.п. 1.1, 2.1).

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено согласие поручителя с увеличением ответственности по настоящему договору в случае увеличения объемов поставки товаров. При этом предусмотрено максимальное количество неоплаченного товара, находящегося у покупателя – не превышающую сумму 500 000 руб., которое может быть пересмотрено по инициативе поставщика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела имеются документы свидетельствующие о том, что на момент заключения договоров поставки и поручительства Федюхин Р.Н. являлся как учредителем, так и руководителем ООО «Опытно-производственная компания «Алдан», то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении обществом договора поставки, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Интерес Федюхина Р.Н. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимым им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Претензия и уведомление истца о намерении обратиться в суд оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7 490 руб. начисленных на суммы долга за период с 12.06.2014 по 15.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующей на дату подачи заявления.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно суммы долга в размере 517 839,13 руб. и 7 490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно не подписания договоров поставки и поручительства, не принятия материальных ценностей, опровергается материалами дела. Заявления о фальсификации представленных в обоснование исковых требований доказательств ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Утверждение апеллянта о том, что в период с мая по август 2014 года Федюхин