Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-3679/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8782/2014-АК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                   Дело №А60-3679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованных лиц:

индивидуального предпринимателя Амировой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 304660109200040, ИНН 660100007928): Ярёменко И. А., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А60-3679/2014,

вынесенное судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе

к индивидуальному предпринимателю Амировой Татьяне Леонидовне

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Амировой Татьяны Леонидовны (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Амирова Т. Л.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014) в удовлетворении требований отказано.

Лицами, участвующими в деле, указанное решение суда в установленном порядке не обжаловано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе Шабаевой Наили Худжиахметовны, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение суда от 27.05.2014 по делу № А60-3679/2014.

Таким образом, решение суда от 27.05.2014 вступило в законную силу.

27.10.2014 ИП Амирова Т. Л. обратилась  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека судебных расходов по делу №А60-3679/2014 в сумме 2 360 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 2 360 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением в части взыскания расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации. Ссылаясь на п. 17 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Свердловской области, указывает, что финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств, выделяемых главным распорядителем и получателем средств Федерального бюджета – Федеральной службой, соответственно, взыскание соответствующих расходов подлежит с Управления. Кроме того отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что представитель предпринимателя – работник торгово-промышленной палаты Свердловской области не имеет права оказывать услуги не членам палаты.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылаясь на положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что суд в силу положений ст. 1069, 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, верно определил, что расходы на представителя, понесенные ИП Амировой Т. Л. в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 ИП Амировой Т.Л. с Уральской торгово-промышленной палатой заключен договор № 5806/119 возмездного оказания услуг (л.д. 114-115), согласно п. 1.1.1 которого Исполнитель (Уральская торгово-промышленная палата) обязуется по заданию Заказчика (ИП Амирова Т. Л.) оказать последнему услуги Защитника при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-3679/2014.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.1.1 названного договора стоимость услуг Исполнителя составила 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Интересы заинтересованного лица при рассмотрении дела №А60-3679/2014 в суде представлял Ярёменко И. А., действующий на основании доверенности от 15.04.2014 (трудовой договор с Уральской торгово-промышленной палатой от 09.12.2013 представлен на л.д. 140-142).

В подтверждение факта оказания услуг и оплаты предпринимателем расходов в связи с представлением его интересов в суде представлены: акт №5806/119 от 28.04.2014, платежное поручение от 28.04.2014 №41 (л.д. 116-117).

Достоверность представленных предпринимателем доказательств административным органом не опровергнута.

Представленные предпринимателем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, факт оказания которых заинтересованному лицу по делу, оплата им оказанных услуг, подтверждены надлежащими доказательствами и административным органом не оспариваются.

Доводы апеллятора о том, что работник торгово-промышленной палаты не вправе оказывать услуги не членам палаты, отклонены апелляционным судом, как необоснованные. Каких-либо мотивов в обоснование данного довода со ссылками на положения нормативных правовых актов, равно как и доказательств наличия или отсутствия членства заинтересованного лица, административным органом не приведено.

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения Амировой Т. Л. как лицом, в чью пользу принят судебный акт по настоящему делу, подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов заявителем не представлено; размер понесенных расходов не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП Амировой Т. Л. о взыскании 2 360 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует изменить, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции необоснованно в отношении спорных расходов руководствовался позицией Пленума Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в отношении спорных расходов применимы  нормы АПК РФ о судебных издержках и порядке их распределения, так как они возникли у предпринимателя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Позиция апелляционного суда помимо норм процессуального законодательства основывается на правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 306-ЭС14-1507, в котором подтверждена правомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке главы 9 АПК РФ с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике.

В Определении от 20.02.2015 подтверждено, что «арбитражный суд при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных при рассмотрении в арбитражном суде дел о привлечении к административной ответственности, руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам, рассмотренным арбитражным судом о привлечении к административной ответственности, распределяются по общим правилам, установленным настоящим Кодексом».

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к тому, что судом первой инстанции неправильно определено лицо, с которого следует взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного