Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-12547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

жалобы истца о том, что при определении размера снижения платы за услуги ГВС ненадлежащего качества необходимо применять расчет истца, подлежит отклонению, поскольку по указанному расчету невозможно установить алгоритм вычислений, его методику и соотнести данный расчет с порядком, предусмотренным в п. 5 Приложения № 1 Правил № 354.

В силу изложенного, факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика в период с ноября 2013 по декабрь 2013 в размере 26 977 806 руб. 37 коп. (за вычетом снижения платы в ноябре и декабре 2013 года в размере 266 425 руб. 37 коп.) подтвержден материалами дела.

В связи с тем, что спорные платежные поручения содержат указание в назначении платежа «текущий платеж 2013 года» или «текущий платеж 2014 года» соответственно, суд первой инстанции с учетом п.2 ст. 522 ГК РФ пришел к выводу, что денежные средства, полученные по указанным платежным поручениям, не могут быть засчитаны в оплату задолженности за иной год, поскольку назначение платежа позволяет идентифицировать год образования долга.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

В соответствие с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав расчеты истца и ответчика, платежные документы, представленные в дело, установил, что фактически ответчик относит платежи, перечисленные им в период с декабря 2013 по 05.02.2014 в счет оплаты за ноябрь 2013 года; в период с 05.02.2014 по 12.05.2014 в счет оплаты за декабрь 2013 года, тогда как истец утверждает, что все платежи, поступившие с января 2014 года учитываются им в счет оплаты ресурсов по договору истцом за 2014 год, в связи с указанием на это истцом в назначении платежных документов.

В подтверждение указанных выводов ответчиком представлено письмо № 4667 от 18.08.2014 с указанием назначения платежей, произведенных в адрес ООО «СТК».

При этом, истец, утверждая, что у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2013 года в указанном им размере, в дело доказательств обращения к УК либо в суд с соответствующим требованием об ее оплате не представил.

В назначении спорных платежных документов указано «текущие платежи 2014 года», что расценено судом первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 522 ГК РФ как обстоятельство, исключающее их учет в счет оплаты задолженности за 2013 год.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку из назначения платежей не усматривается, что оплата производится ответчиком за конкретный период 2014 года, ссылка на месяц оплаты, счет в назначении платежа отсутствуют, что, с учетом изложенных обстоятельств, п. 2 ст. 522 ГК РФ, учитывая, что доказательств отнесения спорных платежей до 12.05.2014 в счет оплаты задолженности за 2014 год истцом не представлено, из письменных пояснений и расчетов ответчика следует, что данные платежи в счет оплаты за январь-май 2014 года учтены не были, свидетельствует о фактической оплате ответчиком спорными платежными поручениями текущей задолженности по договору, имеющейся на 2013 год.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 246 048 руб. 43 коп. с учетом отнесения спорных платежей ответчика в счет погашения задолженности за 2013 год.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 015 183 руб. 28 коп., с учетом определения об исправлении описки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, за период с 19.11.2014 до момента фактического погашения задолженности.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования истца – удовлетворению частично в размере 246 048 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-12547/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)  246 048 руб. 43 коп. задолженности, 2 015 183 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 18.11.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 246 048 руб. 43 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с 19.11.2014 по день фактической уплаты долга, а также 17 315 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) из федерального бюджета 8 525 руб. 13 коп. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 2727 от 26.03.2014 на сумму 200 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      С.А. Яринский

Д.И. Крымджанова

                                                                                              А.Н. Лихачева