Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А60-12547/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-208/2015-ГК

г. Пермь

04 марта 2015 года                                                               Дело № А60-12547/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Назаренко Е.А. по доверенности от 11.12.2012;

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2014 года

по делу № А60-12547/2014, принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая организация» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ответчик) о взыскании 27 244 231 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, 2 817 591 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2013 по 18.11.2014, с продолжением начисления процентов на сумму долга за период с 19.11.2014 по день фактической уплаты взысканной суммы (с учетом принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу ООО «СТК» взыскано 26 977 806 руб. 37 коп. основного долга и 2 796 586 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 18.11.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 26 977 806 руб. 37 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 19.11.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда и взыскать с пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в размере 27 184  318 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 18.11.2014 в размере 2 814 659 руб. 66 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Полагает, что в связи с предоставлением услуги ГВС ненадлежащего качества необходимо применять размер снижения платы, расчет которого составлен истцом и имеется в материалах дела. Расчет снижения платы соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 354. Сведения, предоставленные суду ООО Единый Расчетный Центр», о произведенных гражданам перерасчетах по ГВС за некачественно оказанную услугу, не могут быть положены в основу решения, поскольку составлены без учета почасовых показаний приборов учета.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы истца.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С указанной редакцией жалобы истец не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От ответчика поступила апелляционная жалоба (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ), в которой он просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 246 048 руб. 43 коп. Указал, что истцом необоснованно отнесена часть платежных поручений на период, не являющийся спорным по настоящему делу. При этом наличие задолженности в периоде, предшествующем исковому, истец не подтвердил. При рассмотрении дела № А60-18987/2014 судом установлен факт оплаты управляющей компанией периода январь-октябрь 2013, при этом в материалы дела представлен тот же реестр платежных поручений, которыми оплачен спорный исковой период. При правильном определении относимых в погашение спорного периода платежей фактическая оплата за спорный период составляет 133 789 179 руб. 93 коп. Исходя из уточненного размера предъявления ООО «СТК» сумма задолженности управляющей организации, подлежащей взысканию, составляет 246 048 руб. 43 коп.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с ноября по декабрь 2013 произвел подачу тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть, идущей на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов, находящихся в управлении ответчика. Письменный договор между сторонами отсутствует.

Истец в период с ноября по декабрь 2013 осуществил отпуск тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 134 957 518 руб. 57 коп.

Факт отпуска тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику в спорный период подтверждается актами включения на отопительный сезон 2013-2014, подписанными истцом и ответчиком.

В период с ноября по декабрь 2013 года количество тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний приборов учета, в отношении объектов, оборудованных приборами учета и согласно Постановления № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в отношении жилых домов.

Показания прибора учета, сняты ответчиком на своих объектах и приняты истцом к рассмотрению, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2013 года.

За спорный период в адрес ответчика истцом поставлена тепловая энергия в ноябре 2013 года в количестве – 37694,45 кВтч и теплоноситель в 52799,72 кВтч и теплоноситель в количестве 186377,39 м3.

На оплату поданной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 134 957 518 руб. 57 коп., а именно: № 3600539737 от 30.11.2013 на сумму 5 679 111 руб. 77 коп., № 3600543504 от 31.12.2013 на сумму 78 166 406 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в период с ноября по декабрь 2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание при определении стоимости поставленного истцом ресурса произведенный третьим лицом перерасчет гражданам платы с учетом поставки горячей воды ненадлежащего качества, подтвержденный третьим лицом представленными в дело расчетами (в том числе с алгоритмом расчета) на сумму 266 425 руб. 37 коп. с помесячным указанием, суд первой инстанции, отнеся оплаты по платежным поручениям с назначением платежа «текущий платеж 2013» и «текущий платеж 2014» в счет погашения задолженности за 2013 год и 2014 год соответственно, частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности  по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 26 977 806 руб. 37 коп. (за вычетом снижения платы в ноябре и декабре 2013 года в размере 266 425 руб. 37 коп.).

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и теплоносителя.

Факт присоединения к сетям истца и поставки истцом тепловой энергии стоимостью 134 957 518 руб. 57 коп. сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами в определении стоимости поставленной тепловой энергии сводятся к определению стоимости ресурса ненадлежащего качества по температурному показателю.

Факт поставки ресурса ненадлежащего качества (с температурой менее 60°С) истец не оспаривает. Тем не менее, производя расчет снижения платы, настаивает на произведенных при подаче иска расчетах по показаниям приборов учета (по мнению истца, соответствующий расчет позволяет определить стоимость фактически потребленного ресурса исходя из температуры горячей воды, зафиксированной приборами учета).

Между тем, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за Каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил.

Суд первой инстанции с учетом требований Правил № 354  пришел к верному выводу о том, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Вопреки п. 5 Приложения № 1 Правил № 354, перерасчет на полную сумму оплаты, исчисленную суммарно за каждый день предоставления коммунальной слуги ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения, предусматривающего расчет при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства, обоснованно признан неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при определении стоимости поставленного истцом ресурса подлежит применению произведенный третьим лицом перерасчет гражданам платы с учетом поставки горячей воды ненадлежащего качества на сумму 266 425 руб. 37 коп. с помесячным указанием.

Кроме того, указанный расчет подтвержден представленными в материалы дела расчетами, в том числе алгоритмом расчета, произведен с соблюдением Правил № 354.

Доводы