Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А50-22128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и страховом стаже застрахованных лиц за 1 квартал, полугодие 2011 года и 2011 год (л.д.122-124).

Принимая во внимание, что заявителем представлены индивидуальные сведения без отражения в них стажа застрахованных работников, т.е. страхователем представлены неполные сведения, которые необходимы для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следовательно в действиях страхователя имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности соблюдения Земским собранием требований Закон № 27-ФЗ по представлению полных сведений в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в действиях (бездействии) Земского собрания имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закон № 27-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Из материалов дела следует, что срок представления индивидуальных сведений за 1 квартал 2011 года установлен не позднее 15.05.2011 (фактически сведения представлены 27.04.2011), а оспариваемое решение вынесено 21.07.2014, т.е. по истечении трех лет.

Соответственно, на дату принятия решения истек срок давности привлечения к ответственности, а потому основания для привлечения страхователя к ответственности за представление индивидуальных сведений за 1 квартал 2011 года без отражения в них стажа застрахованных работников, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2011 года и 2011 год, в отношении застрахованных лиц, по которым не отражен стаж, составила 90 656,56 руб., следовательно, размер штрафа составит 4 532,83 руб. (90 656,56 руб.*5%).

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при наличии смягчающего ответственность обстоятельства (заявитель привлекается к административной ответственности впервые) судом первой инстанции обоснованно снижен размер назначенного штрафа до 1 000 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1).  Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 44 Закона № 212-ФЗ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Фондом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность заявителя, - привлечение его к ответственности впервые.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а Пенсионным фондом не представлено.

При указанных обстоятельствах, снижение размера штрафа с 4 532,83 руб. до 1 000 рублей, является правомерным, поскольку соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

На основании изложенного, оспариваемое решение Пенсионного фонда правомерно признано судом недействительным в части доначисления страховых взносов в сумме 200 790 руб., соответствующих пени и санкций, а также в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ  в виде штрафа превышающего 1 000 руб., как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, распределение госпошлины не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-22128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова