Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-19727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накопление снега на поверхности самонесущих элементов (снег должен скатываться или счищаться). К причинам обрушения бескаркасного арочного ангара экспертом отнесены недостаточная несущая способность тонкостенных арочных элементов, нарушение технологии монтажа конструкций, нарушение технологии (практическое невыполнение) способов закрепления (сварки) опорного уголка к закладным деталям фундамента, отсутствие расчета несущей способности конструкций с привязкой к климатическим особенностям для г. Уфа и отсутствие проектной документации.

При оценке названного доказательства судом апелляционной инстанции принято во внимание, что соответствующее экспертное заключение подготовлено в рамках арбитражного судопроизводства по делу №А60-10654/2014, предметом которого являлись требования  ООО "Ангар Строй Сервис" (подрядчик) к ООО "Ай Би Эй Групп" (заказчик) о взыскании убытков, вызванных проведением снегоуборочных работ, повлекших обрушение ангара, где обстоятельства надлежащего исполнении ООО "Стройкомплекс" договорных обязательств не исследовались. 

Согласно заключенному между сторонами спора договору ответчик обязался выполнить работы по заданию истца; формирование технического задания и установление требований к конструкции ангаров в силу ст.702, 740 ГК РФ относится к обязанностям заказчика (истца); обязательства по разработке проектной документации на ответчика не возложены.

Вместе с тем, доказательства того, что при надлежащем исполнении выданного истцом технического задания обеспечивалась достаточная несущая способность элементов ангара, исключающая их обрушение под действием атмосферных осадков, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Также не имеется в настоящем деле и доказательств того, что причиной обрушения ангара является нарушение технологии монтажа конструкций, допущенное именно ответчиком. Так, актом осмотра от 24.02.2014 (т.1 л.д.137) засвидетельствовано, что сварка опорного угла к закладным деталям фундамента на участке А-Б, В-Г осуществлялось самим истцом, а на участке Б-З, Г-Ж – ответчиком. Из актов осмотра от 24.02.2014 и от 13.03.2014 (т.1 л.д.36, 71-72) следует, что обрушение ангара произошло в той части, где сварочные работы проводились силами истца. Доводы истца о том, что все виды работ по строительству ангаров, в том числе сварка опорного угла к закладным деталям, относились к обязанностям ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным вышеперечисленными актами.

Ссылки истца на  то, что в силу п.5.1.4 договора к обязанностям ответчика относилось выполнение работ по расчистке снега с ангара, апелляционный суд находит несостоятельными. Из буквального содержания пункта 5.1.4 договора (ст.431 ГК РФ) следует, что подрядчик обязался до приемки работ вывезти принадлежащие ему оборудование, инвентарь, инструменты, материалы и строительный мусор, а также обеспечить уборку места проведения работ в ходе работ и к моменту сдачи-приемки объекта. Оснований для расширительного толкования условий названного пункта договора, допускающего возможность полагать, что к обязанностям ответчика относилась и расчистка снега с вершины ангара, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Поскольку относимых и достоверных свидетельств, подтверждающих, что непосредственной причиной обрушения ангара являлось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по вопросу о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и обрушением ангаров не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции и не влекущие его отмену.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2014 года по делу №А60-19727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.А. Гребенкина