Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-19727/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-508/2015-ГК

г. Пермь 

03 марта 2015 года                                                       Дело №А60-19727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, ООО "Ангар Строй Сервис", – Шуликова К.Э., представитель по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, ООО "Стройкомплекс", – не явились;

от третьего лица, ООО "Ай Би Эй Групп", – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ангар Строй Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2014 года

по делу № А60-19727/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Ангар Строй Сервис"  (ОГРН 1116679000657, ИНН 6679000114)

к ООО "Стройкомплекс"  (ОГРН 1137447003693, ИНН 7447222704),

третье лицо:  ООО "Ай Би Эй Групп" (ОГРН  1070276007273, ИНН  0276111420),

о взыскании убытков по договору подряда, неосновательного обогащения,

установил:

 ООО "Ангар Строй Сервис"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО "Стройкомплекс" (ответчик) о взыскании 715 000 руб. авансового платежа по договору подряда от 17.12.2013 №17/12, а также               5 683 224 руб. 16 коп. убытков  (стоимости комплектующих для строительства ангара; расходов, отнесенных на ООО "Ангар Строй Сервис" по делу № А60-11587/2014; расходов на проведение экспертизы по делу № А60-10654/2014; расходов на оплату экспертных услуг ООО ЭПБ «АГАСТА»; расходов истца по договорам аренды и строительного вагончика).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ай Би Эй Групп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств, их недоказанность,  а также нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что все работы, входящие в строительство ангаров, а именно, монтаж уголков к закладным деталям, формирование гофрированных холодногнутых профилей с ребрами жесткости, сборы профилей к секциям, монтаж конструкции к уголкам при помощи саморезов, были поручены именно ответчику по договору от 17.12.2013 №17/12. Отмечает, что истец во исполнение пункта 6.1.3 договора передал ответчику готовую площадку с залитым фундаментом и вмонтированными в него закладными деталями, при этом работы по монтажу уголков в обязанности истца не входили. При этом ответчик в нарушение ст.716 ГК РФ о непригодности строительной площадки и наличии обстоятельств, грозящих качеству работ, не заявил, а потому не вправе ссылаться на наличие таких обстоятельств. Также обращает внимание апелляционного суда на то, что акт осмотра от 05.02.2014 со стороны истца подписан неуполномоченным лицом и является ненадлежащим  доказательством по делу.

Кроме того, апеллянт полагает, что вследствие обрушения ангара, т.е. возникновения недостатков, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и невозможности их устранения к установленному договором сроку, основания для приемки работ у истца отсутствовали (ч.6 ст.753 ГК РФ). При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в акте от 19.02.2014 содержится отметка о том, что представитель истца от подписания актов приемки отказался по причине обрушения ангара. Данную отметку, по мнению истца, необходимо рассматривать в качестве мотивированного отказа от приемки работ.

Также апеллянт отмечает, что согласно экспертному заключению №2014.162/3 первопричиной обрушения ангара является скопление снегового покрова на вершине ангара. В силу п.5.1.4 договора все мероприятия по расчистке территории, уборке объекта, в том числе и уборке с крыш ангаров, относятся к обязанностям ответчика. Однако ответчик в нарушение указанного пункта договора допустил скопление снега на ангаре, что послужило причиной его обрушения, а потому обязан нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили,  явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда от 17.12.2013 №17/12 (с протоколом разногласий), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу двух холодных бескаркасных арочных ангаров согласно техническому заданию.

Приложениями №1 и №2 к договору сторонами определен перечень работ, их объем и стоимость.

Цена договора составила 1 050 000 руб. Истец обязался  оплатить работы на условиях, предусмотренных приложением №2 к договору, четырьмя платежами, в частности, выплатить аванс в размере  315 000 руб.  и далее оплачивать работы на основании подписанных сторонами актов приемки работ.

Во исполнение названного договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 715 000 руб. (платежные поручения от 20.12.2013, 13.01.2014, 11.02.2014).

Актом осмотра от 24.02.2014, составленным представителями истца и  ООО "Ай Би Эй Групп" (заказчик по договору подряда от 28.08.2013 №16/8), засвидетельствованы факт обрушения верхней части арки правого ангара до основания пола, протяженностью 68 м., а также факт обрушения на 6,5 п.м. второго примыкающего ангара.

Письмом от 06.03.2014 истец, ссылаясь на вышеназванный акт осмотра и утрату интереса в объекте, уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора от 17.12.2013 №17/12.

Полагая, что обрушение ангаров произошло по вине ООО "Стройкомплекс", при этом вследствие заявленного  ООО "Ангар Строй Сервис" одностороннего отказа от исполнения договора ранее выплаченные денежные средства по договору подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму полученных от истца денежных средств, а также отсутствии вины ответчика в обрушении ангара, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания названных обстоятельств согласно ч.1 ст.65 АПК РФ лежит на истце.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.ст.328, 702, 740 ГК РФ), по заявленному на основании ст.1102 ГК РФ иску заказчика о возврате авансового платежа значимым является обстоятельство исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства на сумму взыскания.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что ответчиком обязательства по выполнению подрядных работ не выполнялись. В частности, апелляционным судом приняты во внимание условия договора о порядке оплаты работ подрядчика (приложение №2 к договору), сроки перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика (20.12.2013, 13.01.2014 и 11.02.2014), а также то обстоятельство, что ни при осмотре объекта и составлении актов от 05.02.2014, 19.02.2014, 24.02.2014, ни непосредственно после названных дат истцом каких-либо разногласий относительно действительного выполнения подрядчиком работ не заявлено.

Более того, имеющие в материалах дела акты осмотра и экспертные заключения свидетельствуют о том, что к моменту обрушения результат подрядных работ имел материальный (овеществленный) характер, поддающийся количественной и качественной оценке; истец факт самостоятельного выполнения всего объема работ на объекте отрицает, а свидетельств того, что возведение объекта осуществлялось силами иных лиц (кроме истца и ответчика) в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Ответчик обстоятельства неисполнения договорных обязательств в части выполнения подрядных работ на оплаченную ответчиком сумму (715 000 руб.) оспорил (ч.2 ст.65 АПК РФ) и в доказательство своих возражений представил акты приемки работ от 10.01.2014,  05.02.2014 и 19.02.2014. Указанные акты заказчиком получены и оставлены без подписания.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения строительных работ при условии, что причины отказа заказчика в его подписании признаны судом необоснованными. При оценке обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки  арбитражный суд руководствуется ч.6 ст.753 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от приемки работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При этом, вопреки доводам апеллянта,  обнаруженные недостатки должны являться следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Истец доказательств обоснованности принятого им решения об оставлении актов приемки без подписания не представил; приведенный в актах приемки от 10.01.2014,  05.02.2014 и 19.02.2014 перечень работ, их объем и стоимость не оспорил (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

То обстоятельство, что вследствие обрушения ангара истец утратил интерес к строительству объекта и в марте 2014 года заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, само по себе основанием для возврата денежных средств, выплаченных в счет оплаты подрядных работ, не является, поскольку односторонний отказ от исполнения договора влечет прекращение договорных обязательств на будущее. Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что поименованные в актах от 10.01.2014,  05.02.2014 и 19.02.2014 работы выполнены ответчиком по заказу истца до заявленного им одностороннего отказа от исполнения договора и  предъявлены к приемке, при этом доказательств того, что результат выполненных работ обладал неустранимыми недостатками, вызванными ненадлежащим выполнением работ, не представлено (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика 715 000 руб., выплаченных истцом в счет оплаты подрядных работ, отсутствуют.

Рассмотрев с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов истца обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 683 224 руб. 16 коп. убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, а также ст.393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им  принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполнение работ по изготовлению и монтажу ангаров, а также расчистке снега, относилось к договорным обязанностям ответчика, а потому обрушение ангара и все связанные с этим последствия в виде убытков относятся к ответственности ООО "Стройкомплекс".

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, истцом доказательств того, что обрушение ангаров является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком конкретных договорных обязательств не представлено.

Так, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 20.06.2014 №2014.162/3 следует, что конструкции ангара «сложились» под действием атмосферных нагрузок (снеговой шапки на вершине арки). Экспертом отмечено, что данная конструкция не предусматривает