Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-18333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-522/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                           Дело № А50-18333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭМТ)» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2014 года,

вынесенное судьей Васильевой Е.В.

по делу № А50-18333/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»  (ОГРН 1085904004779, ИНН 5904184047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш (УЭМТ)»  (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский кабель»    (далее – общество «Камский кабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаш» (УЭМТ)» (далее – общество  «Эльмаш» (УЭМТ)», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 276 412 руб. 91 коп., в том числе 1 718 286 руб. 23 коп. основного долга, 741 042 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период просрочки  с 30.12.2013 по 26.08.2014. Также общество «Камский кабель» просило взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из суммы основного долга, по ставке 8,25% с 27.08.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

До вынесения решения судом первой инстанции ввиду неверного расчетом размера начисленной к взысканию неустойки истец уточнил заявленные требования в данной части, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 645 057 руб. 47 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует протокольное определение от 20.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворены в полном объеме. С общества  «Эльмаш» в пользу общества «Камский кабель» взыскана сумма основного долга в размере 1 718 286 руб. 23 коп., неустойка в размере 741 042 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 27.08.2014 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы  по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Камский кабель», при подаче иска, в размере 34 834 руб. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления  решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В качестве обоснования применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ссылается на то, что взысканный судом размер неустойки составляет 37% от основного долга (1 718 286 руб. 23 коп.), а также на то, что установленный договором поставки от 29.05.2012 №А12-20-11617/0402-0558/12  размер неустойки значительно превышает размер ставки по кредитам, выдаваемым российскими банками. Так, в частности, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) размер средней ставки по кредитам за период с января по август месяц 2014 года составлял не более 10,68% годовых, следовательно, по расчету ответчика, размер предполагаемых убытков истца составил 120 812 руб. 70 коп. Считает, что в рассматриваемом случае, для покрытия возможных убытков истца достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 294 076 руб. 03 коп. Отмечает, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством обеспечивающим исполнение обязательства и не может быть направлена на обогащение за счет должника. 

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения иска в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, а также начисления судом процентов в порядке п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2012 между  обществом «Камский кабель» (Поставщик) и обществом  «Эльмаш» (Покупатель) заключен договор поставки №А12-20-11617/0402-0558/12 (далее – договор), в соответствие с которым Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в точном соответствие с согласованными сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить товар в соответствие с условиями настоящего договора по согласованным сторонами ценам (пункт 1.1 договора).

В п.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2012) стороны установили, что оплата за товар производится в течение 20 календарных дней с даты поставки товара, если иные условия не оговорены в спецификации.

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация от 05.11.2013 №18 и истцом в адрес ответчика по товарной накладной от  09.12.2013 №266324 осуществлена поставка товара на общую сумму 2 980 208 руб.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 29.05.2012 №А12-20-11617/0402-0558/12 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Эльмаш» составила 1 718 286 руб. 23 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 07.04.2014 №553/юр с требованием в течение семи дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность в размере 5 171 948 руб. 88 коп., возникшую в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки от 29.05.2012 №А12-20-11617/0402-0558/12, а также пени в размере 303 655 руб. 52 коп.

Платежными поручениями от 17.04.2014 №605 и 10.07.2014 №605 ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 80 000 руб. и 1 181 921 руб. 77 коп. соответственно, всего 1 261 921 руб. 77 коп.

17.07.2014 истец направил ответчику уточненную претензию №650/юр с требованием в течение семи дней с момента получения указанной претензии уплатить оставшуюся сумму долга, а также договорную неустойку. Однако данная претензия была оставлена обществом «Эльмаш» без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «Эльмаш» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований уточненной претензии от 17.07.2014 №650/юр, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка в размере 645 057 руб. 47 коп.  за период просрочки с 30.12.2013 по 26.08.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.1.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом с учетом уточнения заявленных требований, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной  сумме.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, по ставке 8,25% с 27.08.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) и начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом, суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда в части взысканного судом размера неустойки, считает, что сумма пени должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1.2  договора поставки от 29.05.2012 №А12-20-11617/0402-0558/12  в случае несвоевременной оплаты продукции, Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленной продукции, но не оплаченной за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных