Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-35604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-442/20155-ГК

г. Пермь

03.03.2015                                                                              Дело № А60-35604/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кравченко Ольги Ромелевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-35604/2014

по иску ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Ольге Ромелевне (ОГРНИП 310667319000037, ИНН 667323956383, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

при участии:                                        

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО Частное охранное предприятие «Росохрана» (далее – истец, общество ЧОП «Росохрана») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Ольге Ромелевне (далее – ответчик, предприниматель Кравченко О.Р.) о взыскании:

- 3 900 руб.  задолженности, 5 727 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2013 по 22.09.2014, по следующим договорам: договору на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны от 01.11.2010 № ПЦО-659/10, договору на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования от 01.11.2010 № ГБР-660/10, договору на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией от 01.11.2010 № НП-661/10, договору на техническое обслуживание технических средств охраны от 01.11.2010 № ТО-662/10;

- 1 500 руб. штрафа за самовольное снятие аппаратуры ТСО;

- 16 836 руб. арендной платы за использование аппаратуры ТСО;

- 13 800 руб. стоимости аппаратуры ТСО (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании арендной платы в сумме 16 836 руб., стоимости аппаратуры ТСО в сумме 13 800 руб., суммы неустойки в части, соответствующей действительному периоду просрочки исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции ошибочно установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 900 руб. за оказанные услуги в период с 01.05.2014 по 09.06.2014, так как 15.05.2014 платежным поручением № 63 истцу была перечислена сумма 3 000 руб. в счет оплаты охранных услуг.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал неустойку в размере 5 727 руб. за период с 16.03.2013 по 22.09.2014, поскольку до 09.06.2014 задолженности по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом не было.

Предприниматель Кравченко О.Р. считает, что суд неправомерно взыскал арендную плату за использование оборудования ТСО в период с 12.06.2014 по 11.08.2014, а также стоимость аппаратуры в размере 13 800 руб., так как не учел положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер ответственности ответчика. Полагает, что истец злоупотребил правом и своим бездействием способствовал увеличению арендной платы, зная, что оборудование отключено, ни разу не обратился к ответчику за возвратом своего имущества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 ответчику отказано в принятии приложенного к апелляционной жалобе документа (платежное поручение от 15.05.2014 № 63) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется незаверенная копия платежного поручения от 15.05.2014 № 63, к жалобе приложен оригинал платежного поручения от 15.05.2014 № 63 с подлинной отметкой банка, ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции оригинала указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кравченко О.Р. (заказчик) и обществом ЧОП «Росохрана» (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг методом пультовой централизованной охраны от 01.11.2010 № ПЦО-659/10 (далее – договор № ПЦО-659/10), по условиям которого (пункт 1 договора № ПЦО-659/10) заказчик поручает, а охрана  принимает на себя обязанности по оказанию услуг по охране имущества, а именно: прибытие на объект – фитнес-студия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 29, по сигналу «Тревога», поступившему на пульт централизованной охраны (ПЦО), группы быстрого реагирования охраны; выставление наружного поста охраны на объект при сработке сигнализации на ПЦО до прибытия на вышеуказанный объект ответственного представителя заказчика на срок до одного часа.

Сторонами оформлено дополнение от 01.11.2010 к договору № ПЦО-659/10 (акт приема-передачи имущества), согласно пункту 1 которого истец передает, а ответчик принимает во временное пользование аппаратуру ТСО для установки на объекте - фитнес-студия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 29, с указанием перечня технических средств. В соответствии с пунктом 3 дополнения от 01.11.2010 аппаратура ТСО является собственностью истца, передается во временное пользование ответчику на период действия договора № ПЦО-659/10.

В соответствии с пунктом 21 договора № ПЦО-659/10 стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 2 200 руб. в месяц. Дополнением от 01.12.2011 к договору № ПЦО-659/10 стороны пришли к соглашению, что с 01.01.2012 стоимость услуг по договору составляет 2 300 руб. в месяц.

Ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 24 договора № ПЦО-659/10).

Согласно пункту 44 договора № ПЦО-659/10 за просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки.

Между предпринимателем Кравченко О.Р. (заказчик) и обществом ЧОП «Росохрана» (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования от 01.11.2010 № ГБР-660/10 (далее – договор № ГБР-660/10), по условиям которого (пункт 1 договора № ГБР-660/10) заказчик поручает, а охрана  принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг, а именно: выезд вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР) на объект – фитнес-студия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 29, для защиты жизни и здоровья сотрудников заказчика от противоправных действий третьих лиц в границах указанного объекта.

В соответствии с пунктом 20 договора № ГБР-660/10 стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 300 руб. в месяц.

Ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 23 договора № ГБР-660/10).

Согласно пункту 32 договора № ГБР-660/10 за просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки.

Между предпринимателем Кравченко О.Р. (заказчик) и обществом ЧОП «Росохрана» (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией от 01.11.2010 № НП-661/10 (далее – договор № НП-661/10), по условиям которого (пункт 1 договора № НП-661/10) заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по оказанию охранных услуг методом наблюдения за пожарной сигнализацией, а именно: прибытие на объект – фитнес-студия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 29, по сигналу «Пожар», поступившему на пульт централизованной охраны, группы быстрого реагирования охраны; вызов подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных служб на объект в случае обнаружения на объекте признаков возгорания; нахождение на объекте сотрудника охраны во время работы на нем подразделений пожарной охраны и аварийно-спасательных служб до ликвидации очага возгорания, до прибытия на объект ответственного лица заказчика, но не более одного часа с момента поступления тревожного сигнала на пульт охраны.

В соответствии с пунктом 20 договора № НП-661/10 стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 200 руб. в месяц.

Ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 23 договора № НП-661/10).

Согласно пункту 33 договора № НП-661/10 за просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки.

Между предпринимателем Кравченко О.Р. (заказчик) и обществом ЧОП «Росохрана» (охрана) заключен договор на техническое обслуживание технических средств охраны от 01.11.2010 № ТО-662/10 (далее – договор № ТО-662/10), по условиям которого (пункт 1 договора № ТО-662/10) заказчик поручает, а охрана обязуется обеспечить техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объекте – фитнес-студия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных командиров, 29.

В соответствии с пунктом 11 договора № ТО-662/10 стоимость услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 200 руб. в месяц.

Ежемесячный расчет между сторонами производится в срок до 15 числа текущего месяца (пункт 13 договора № ТО-662/10).

Согласно пункту 18 договора № ТО-662/10 за нарушение обязательств сторонами, на виновную сторону налагаются пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В претензиях № 37, № 50 охрана уведомила общество о расторжении договоров № ПЦО-659/10, № ГБР-186/12 с 09.06.2014, а также потребовала погасить задолженность по оплате услуг, вернуть аппаратуру ТСО, переданную во временное пользование.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги, ответчиком услуги за период с 01.05.2014 по 09.06.2014 не оплачены, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 3 900 руб., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, ответчиком произведен самовольный демонтаж аппаратуры ТСО, ответчик пользовался аппаратурой ТСО, не возвратил её, общество ЧОП «Росохрана» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения сторон как смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, договора безвозмездного пользования имуществом и договора аренды под отлагательным условием, и исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику в период с 01.05.2014 по 09.06.2014 подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены; допущена просрочка исполнения денежных обязательств, в связи с чем за период с 16.03.2013 по 22.09.2014 начислена неустойка.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт нарушения обязанности ответчика по возврату аппаратуры ТСО после прекращения договорных отношений между сторонами, в связи с чем взыскана стоимость аппаратуры и арендная плата за её использование. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции ошибочно установил факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 900 руб. за оказанные услуги в период с 01.05.2014 по 09.06.2014, так как 15.05.2014 платежным поручением № 63 истцу перечислена сумма 3 000 руб. в счет оплаты охранных услуг, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 15.05.2014 № 63 не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего оплату услуг за спорный период, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ представлен в форме незаверенной копии. Кроме того, в нем не указан период, за который произведен платеж, а также сделана ссылка на договор от 19.12.2011 № 16116896, не относящийся к основанию иска. По пояснениям истца, данный платеж учтен как оплата за апрель 2014 года.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере 5 727 руб. за период с 16.03.2013 по 22.09.2014, поскольку до 09.06.2014 задолженности по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом не было, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Довод предпринимателя Кравченко О.Р. о том, что суд неправомерно взыскал арендную плату за использование оборудования ТСО в период с 12.06.2014 по 11.08.2014, а также стоимость аппаратуры в размере 13 800 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В дополнении от 01.11.2010 к договору № ПЦО-659/10 стороны согласовали, что в случае прекращения действия договора № ПЦО-659/10 от 01.11.2010 ответчик обязан в безусловном порядке вернуть истцу аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности либо стоимость данной аппаратуры согласно ценам, указанным в таблице перечня. Аппаратура ТСО должна быть возвращена истцу в течение двух дней с момента прекращения договорных отношений (пункт 3 дополнения от 01.11.2010 к договору № ПЦО-659/10).

Таким образом, обязанность