Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-34628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3182/2014-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                               Дело № А60-34628/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Вахрамеева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года

о включении требования ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в реестр требований кредиторов должника ОАО «Инвестиционная компания «Макси», вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела № А60-34628/2013

о признании ОАО "Инвестиционная компания "Макси"  (ОГРН 1045009350165, ИНН 5046065240) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2013 ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Инвестиционная компания "Макси" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2013 в отношении ОАО "Инвестиционная компания "Макси" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 ОАО  «Инвестиционная компания «Макси» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014.

18.08.2014 ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее также -ООО «УК «МХ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 45 592,27 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) требование ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» в размере 45 592,27 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств наличия спорной задолженности и ее размера; документы, на которых основаны выводы суда относятся к иному периоды времени. Акт сверки взаимных расчетов между ООО «С-Проф» и ОАО «ИК Макси» № 91 от 25.03.2013 не подписан со стороны последнего, содержит лишь печать должника, что по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что такой документ не может подтверждать наличие задолженности.

Иные документы, представленные в обоснование заявленного требования, аналогичным образом не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не являются первичными документами бухгалтерского учета, не отражают факт и объем хозяйственных операций.

Кроме того, апеллянт полагает, что производя оплату за ОАО «ИК «Макси» в пользу третьих лиц, а затем, обращаясь с требованием о включении перечисленных сумм в реестр требований кредиторов должника, кредитор действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

В нарушение норм процессуального права, судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «С-Проф», ООО «Ново-Сервис», ООО «Комус-Урал».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» были осуществлены платежи за ОАО «Инвестиционная компания «Макси» в пользу третьих лиц:

- платежным поручением № 185 от 02.10.2013 на сумму 36 000, 00 руб. ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» произвела оплату в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (согласно письму от 01.10.2013) по счету от 30.09.2013 за услуги связи по лицевому счету № 266373037881, в т.ч НДС 18%-5491.53;

- платежным поручением № 184 от 26.09.2013 на сумму 4 800, 00 руб. ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» произвела оплату в пользу ООО «С-Проф» за ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (согласно письму от 26.09.2013) задолженности по акту сверки от 20.09.2013, в т.ч НДС 18%-732.20;

- платежным поручением № 182 от 26.09.2013 на сумму 3 942, 27 руб. ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» произвела оплату в пользу ООО «Комус-Урал» за ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (согласно письму от 26.09.2013) по счету 0VT/751724/5586847 от 18.09.2013, в т.ч НДС 18%-601.36;

- платежным поручением № 183 от 26.09.2013 на 850, 00 руб. ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» произвела оплату в пользу ООО «Ново-Сервис» за ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (согласно письму от 26.09.2013) по счету ПР/НС/ЗЮ-00157132 от 19.09.2013, НДС не облагается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, образовавшуюся задолженность ОАО «Инвестиционная компания «Макси» перед ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» за исполнение последним обязательства должника перед третьими лицами в сумме 45 592 руб. 27 коп., ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из наличия достаточных доказательств исполнения им указаний должника и перечисления в пользу третьих лиц спорной суммы денежных средств, в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исходя из существа заявленного требования и совокупности приведенных норм, ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд надлежало доказать факт исполнения с его стороны обязанности по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц на основании заявок должника.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены:

- письма ОАО "Инвестиционная компания "Макси", адресованные ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг», содержащие просьбу произвести в пользу третьих лиц платежи за ОАО "Инвестиционная компания "Макси";

- платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление обществом «Управляющая компания «Металлургический холдинг» денежных средств на общую сумму 45 592 руб. 27 коп.

В качестве назначения платежа представленные платежные поручения имеют ссылку на письма ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в письмах должника от 01.10.2013, от 26.09.2013, 26.09.2013, 26.09.2013 должник просил ООО «Управляющая компания «Металлургический холдинг» оплатить его заложенность перед третьими лицами.

Кроме того, представлены счет от 30.09.2013 г. за услуги связи по лицевому счету №266373037881, с/ф FOSS-010700-012873758 от 30.09.13 г.; счет от 30.10.2013 за услуги связи по лицевому счету №266373037881, подтверждающий размер перечисленных ООО «УК «Металлургический холдинг» денежных средств, с/ф FOSS-010700-014757727 от 31.10.13 г.; акт сверки взаимных расчетов от 20.09.2013 г. между ООО «С-Проф» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси»; акт №91 от 25.03.2013 г. об оказании технического обслуживания по договору 33.625.01 за 1 квартал 2013 г; счет 0VT/751724/5586847 от 18.09.2013 г.; счет ПР/НС/ЗЮ-00157132 от 19.09.2013 г.; договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи №177344478759 от 01.01.2009 г; договор купли-продажи ЭХ/ОЕА/23800; договор №562 от 01.05.2009 г.

Таким образом, утверждение кредитора о том, что им за должника произведено перечисление спорной суммы денежных средств в пользу третьих лиц, должным образом подтверждено представленными документами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Поскольку правовые основания для получения и удержания должником денежных средств, перечисленных заявителем за должника в сумме  45 592 руб.27 коп., отсутствуют, фактическое исполнение обязательств по оплате неисполненных денежных обязательств  за должника заявителем порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В отсутствие со стороны должника доказательств наличия равноценного встречного предоставления, связанного с произведенными кредитором платежами, является достаточным основанием для признания спорного требования кредитора обоснованным.

Ссылка на непредставление  первичных документов о неправомерности заявленных требований и их безосновательности не свидетельствует.

Действия сторон по подобному оформлению платежных документов и в целом существовавших на тот момент правоотношений, основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора явиться не могут, поскольку должным образом подтверждают факт перечисления денежных средств обществом «Управляющая компания «Металлургический холдинг».

Доказательства возврата должником спорной суммы денежных средств вопреки требованиям закона в материалы дела не представлены, соответственно, заявленное кредитором требование является законным и обоснованно удовлетворено судом. Мнение должника об обратном, на каких-либо доказательствах не основано, противоречит обстоятельствам спора, верно установленным судом первой инстанции, соответственно, основанием к отмене оспариваемого судебного акта явиться не может.

В данном случае правовое значение имеет факт перечисления обществом «Управляющая компания «Металлургический холдинг» денежных средств в счет оплаты по поручению должника, что было доказано со стороны кредитора.

При таких обстоятельствах сумма требования 45 592 руб. 27 коп., правомерно была признана обоснованной и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов общества «ИК «Макси».

Таким образом, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы о признаках злоупотребления правом при подаче заявления о признании должника банкротом со стороны  ООО «УК «МХ», апелляционным судом отклоняются, как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «С-Проф», ООО «Ново-Сервис», ООО «Комус-Урал»,