Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-20206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17797/2014-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                       Дело № А50-20206/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с органической ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С.  – по доверенности № 24 от 25.04.2014, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Металлистов, 8»: Вшивкова Г.А. (председатель правления ТСЖ) – на основании протокола от 17.07.2014, паспорт; Мосягина Т.Н. – по доверенности № 1 от 11.01.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2014 года

по делу № А50-20206/2013,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья «Металлистов, 8» (ОГРН 1025901369053, ИНН 5906046564)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Металлистов, 8» (далее – ТСЖ «Металлистов, 8», ТСЖ, ответчик) о взыскании  761 407 руб. 50 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, 157 892 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2011 по 31.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%  годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2014 по делу назначена экспертиза в целях определения размера фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на приготовление горячей воды в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 8 в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, запитанного от ЦТП 33, а также с целью определения стоимости фактических расходов на поставку тепловой энергии для нужд отопления указанного жилого дома в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, производство которой поручено ООО «КАНТОС», эксперту Шевченко Николаю Александровичу.

В связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения, определением суда от 03.07.2014 назначено судебное заседание на 16.09.2014 по решению вопроса о возобновлении производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с товарищества собственников жилья «Металлистов, 8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в сумме 549 964 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 144 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 914 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 549 964 руб. 18 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, 22 771 руб.  46 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что не может согласиться с выводом суда о принятии экспертного заключения ООО «Кантос» надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не отражает все условия фактических затрат истца, основывается на части необходимых производных, расчеты стоимости энергоресурса произведены исходя из тарифов на тепловую энергию ООО «Спецстроймонтаж», несмотря на то обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является ООО «ПСК» и ответчиком данный факт не оспаривается.

Заявитель жалобы указывает на то, что стоимость затрат указана без включения НДС. Считает, что при определении суммы, подлежащей возмещению ООО «ПСК» за горячую воду, поставленную ТСЖ «Металлистов, 8», в нее необходимо включить налог на добавленную стоимость.

По мнению заявителя жалобы, учитывая содержание экспертного заключения № 423/14, подготовленного обществом НПО «Энерготехпроект», отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответа на вопрос о стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство горячей воды, представленное истцом экспертное заключение может являться наиболее достоверным доказательством по делу.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для определения фактических затрат на тепловую энергию в период с июля 2012 года по декабрь 2012 года.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с момента подачи иска, а не возникновения обязательства.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 11.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для определения фактических затрат, понесенных ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии (отопления) для нужд МКД, с июля по декабрь 2012 г. и производство и поставку горячей воды за период с ноября 2011 года по май 2012 года, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ, ссылаясь на то, что позиция эксперта, изложенная в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, вызывает сомнения.

Представители ответчика возражают против заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из экспертного заключения № 01э/01-2014 по делу № А50-20206/2013 в представленных на экспертизу документах отсутствует информация о наличии фактических затрат ООО «ПСК» на передачу тепловой энергии по собственным сетям от границы балансовой принадлежности ООО «СпецСтройМонтаж» до ЦТП-33;  не представлены первичные документы бухгалтерской и статистической отчетности; документы подтверждающие фактические потери (т. 2 л.д. 30, 31). Вместе с тем, эксперт определил фактические затраты на ГВС исходя из представленных сторонами документов.

По вопросу определения фактических расходов на отопление в период с июля по декабрь 2012 года, эксперт обратил внимание на непредставление ООО «ПСК» запрашиваемых документов (первичные бухгалтерские документы) (т.2 л.д. 36-39), однако определил фактические расходы на тепло в размере 164 007 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 40) (приложение № 4, т. 2 л.д. 47).

Заявляя ходатайство в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы, истец при этом не заявил доводов о недостоверности проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает какой-либо неясности либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения соответствующей экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, ООО «ПСК» в период с ноября 2011 по декабрь 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Металлистов, 8, находящийся в управлении ответчика (далее – спорный дом).

Вместе с тем, истец указывает, что он, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику тепловую энергию и ГВС, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.

Указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом, по расчету последнего составила 761 407 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что истец для ответчика в спорный период в отношении спорного многоквартирного дома являлся ресурсоснабжающей организацией; ответчик обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга, установленную с учетом фактических расходов истца на поставку тепловой энергии на отопление и горячей воды, и начисленные на нее проценты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что истец (ресурсоснабжающая организация) оказывал ответчику (исполнитель коммунальных услуг) услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307). Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила № 307.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объект ответчика  в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Количество поставленной тепловой энергии в спорный период (ноябрь 2011 г. - декабрь 2012 г.) на отопление составило 695,88 Гкал на сумму 825 879 руб. 79 коп. Объем поставленного ресурса определен на основании данных общедомового прибора учета.

Объем горячего водоснабжения в виду отсутствия тарифа на горячую воду в рублях за 1 куб. м. в период с ноября 2011 по май 2012 определен истцом путем представления заключения № 423/14, проведенного ООО НПО «ЭнергоТехПроект» с учетом изменения, согласно которого величина расходов, понесенных истцом при осуществлении деятельности, связанной с поставкой тепловой энергии тепловой энергии на нужды ГВС в указанный период составила 146 354 руб. 51 коп.

За период с июня 2012 года по октябрь 2012 года объем горячей