Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А71-12016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.09.2014 № 08-16/2014-35-А, а также о времени и месте рассмотрении административного дела заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 43,44).

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах  срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 14 Закона УР № 57-РЗ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, назначив предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Снижение штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ст. 211 АПК РФ полномочиями, при правильном применении положений ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Между тем, Законом УР  № 74-РЗ внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ, а именно статья 14 Закона УР № 57-РЗ признана утратившей силу.

Начало действия редакции – 22 декабря 2014 года, то есть после принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-16/2014-35-А в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в связи с принятием закона, признавшего ст. 14 Закона N 57-РЗ утратившей силу.

В связи с тем, что на момент принятия Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики оспариваемого постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности ст. 14 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" не была признана утратившей силу; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Закон № 74-РЗ от 10.12.2014 в законную силу не вступил; при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в полном объеме, а только в части размера назначенного штрафа; а исполнение оспариваемого постановления должно быть прекращено, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности 08-16/2014-35-А от 30.09.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу № А71-12016/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 30 сентября 2014 года № 08-16/2014-35-А признать не подлежащими исполнению.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева