Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-21261/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-414/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                               Дело № А50-21261/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "ПКФ "ТЕХНОПОЛИС": Курныкин И.А. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика, ООО "Искра-Турбогаз": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2014 года

по делу № А50-21261/2014, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТЕХНОПОЛИС"  (ОГРН 1025900885658, ИНН 5904097764)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТЕХНОПОЛИС» (далее – ООО «ПКФ «ТЕХНОПОЛИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – ООО «Искра-Турбогаз», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17/2011 от 29.09.2011 в размере 6 521 648 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594 156 руб. 79 коп., курсовой разницы в размере 573 779 руб. 18 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 иск удовлетворен частично. С ООО «Искра-Турбогаз» в пользу ООО «ПКФ «ТЕХНОПОЛИС» взыскано 6 234 000 руб. долга по оплате поставленного товара, 510 998 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 899 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 43 858 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов. С учетом объема и сложности фактически оказанных представителем истца услуг, характера и предмета спора, объема подготовленных документов, принимая во внимание рассмотрение дела в одном судебном заседании, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 43 858 руб. 01 коп. являются чрезмерными. В связи с изменившейся экономической ситуацией в отрасли и тяжелым финансовым положением для ответчика затруднительно единовременное исполнение судебных актов.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО «ПКФ «Технополис» (истец) и ООО «Искра-Турбогаз» (ответчик) заключен договор поставки № 17/2011, по условиям которого истец (продавец) обязан поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование ротационная воздуходувка типа Robox производства ROBUSCHI (Italy) по цене, в количестве и в сроки согласно спецификаций, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий договора поставки стороны подписали 02.11.2012 спецификацию о поставке ротационной воздуходувки типа Robox производства ROBUSCHI EL-55/2C-RVP 80 для ГПА-25М КС «Гагарацкая».

Стоимость товара установлена в размере 3 450 000 руб. При этом стороны согласовали, что авансовый платеж составляет 40% от общей цены данной спецификации. Окончательный расчет 60% по данной спецификации производится в рублях по курсу ЦБ РФ для ЕВРО на день оплаты, в течение 45 банковских дней.

Платежным поручением № 4204 от 10.08.2012 ответчиком произведена предварительная оплата товара в размере 1 380 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки стороны подписали 02.11.2012 спецификацию о поставке ротационной воздуходувки типа Robox производства ROBUSCHI EL-55/2C-RVP 80 для ГПА-16М КС «Байдарацкая».

Стоимость товара установлена в размере 6 900 000 руб. При этом стороны также согласовали, что авансовый платеж составляет 40% от общей цены данной спецификации. Окончательный расчет 60% по данной спецификации производится в рублях по курсу ЦБ РФ для ЕВРО на день оплаты, в течение 45 банковских дней.

Оплата произведена ответчиком 09.11.2012 в размере 2 760 000 руб. согласно платежному поручению № 5935 и 20.01.2014 в размере 4 140 00 руб. согласно платежному поручению № 184, всего в размере 6 900 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки стороны подписали 03.07.2012 спецификацию о поставке ротационной воздуходувки типа Robox производства ROBUSCHI EL-46/2C-RVP 80 для ГПА-25ДУ КС «Бованенково».

Стоимость товара установлена в размере 2 875 000 руб. При этом стороны также согласовали, что авансовый платеж составляет 40% от общей цены данной спецификации. Окончательный расчет 60% по данной спецификации производится в рублях по курсу ЦБ РФ для ЕВРО на день оплаты, в течение 45 банковских дней.

Как следует из материалов дела, оплата произведена ответчиком 09.07.2012 в размере 1 150 000 руб. согласно платежному поручению № 3580 и 08.05.2013 в размере 1 725 000 руб. согласно платежному поручению № 1246, всего в размере 2 875 000 руб.

17.07.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 29.09.22011, согласно которому п.4.3 договора изложен в следующей редакции: «покупатель оплачивает поставляемый товар по цене, указанной в Спецификации. Цена указывается в евро. Оплата производится по следующей схеме:

-авансовый платеж в размере 40% от общей суммы, указанной в Спецификации (Приложении). Счет на аванс 40% выставляется в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день выставления (оплаты) счета. После произведения покупателем предоплаты за товар, его цена фиксируется и изменению не подлежит;

- оставшуюся сумму в размере 60% покупатель оплачивает поставщику в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента письменного уведомления о готовности на заводе-изготовителе, в российских рублях по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты».

Во исполнение условий договора поставки стороны подписали 17.08.2013 спецификацию о поставке ротационной воздуходувки типа Robox производства ROBUSCHI EL-55/2C-RVP 80 для ГПА-25М КС «Ярынская».

Стоимость товара установлена в размере 125 000 евро. При этом стороны согласовали, что авансовый платеж составляет 40% от общей цены данной спецификации. Окончательный расчет 60% по данной спецификации производится в рублях по курсу ЦБ РФ для ЕВРО на день оплаты, в течение 45 банковских дней.

Как следует из искового заявления и материалов дела, задолженность ответчика составляет 3 750 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора поставки стороны подписали 17.12.2013 спецификацию о поставке ротационной воздуходувки типа Robox производства ROBUSCHI EL-55/2C-RVP для ГПА-25М КС «Новоюбилейная».

Стоимость товара установлена в размере 13 800 евро. При этом стороны согласовали, что авансовый платеж составляет 40% от общей цены данной спецификации. Окончательный расчет 60% по данной спецификации производится в рублях по курсу ЦБ РФ для ЕВРО на день оплаты, в течение 45 банковских дней.

Как следует из искового заявления и материалов дела, задолженность ответчика составляет 414 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, рассчитав курсовую разницу, проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт наличия задолженности в размере 6 234 000 руб. (2 070 000 руб. (КС «Гагарацкая») + 3 750 000 руб. (КС «Ярынская) + 414 000 руб. (КС «Новоюбилейная»)), подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств погашения долга в указанном размере суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании 6 234 000 руб. долга по оплате поставленного товара, 510 998 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом пересчета судом суммы процентов в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга).

Установив, что сторонами не согласовано, что сумма предоплаты и стоимость товара подлежат перерасчету в евро, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании рассчитанной истцом курсовой разницы.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 43 858руб.01 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания услуг от 01.07.2014, платежное поручение № 852 от 05.11.2014.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя  оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с  условиями договора.

Представление интересов истца выразилось в подготовке и написании представителем искового заявления (л.д. 5-8), в подготовке документов, в участии его в основном судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 118).

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ответчика  в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 43 858руб.01 коп.

Довод заявителя относительно того, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу вышеизложенного и исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей возлагается на ответчика – заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Вместе с тем, ответчик возражения по существу заявленных истцом требований не представил, о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не заявил. Доказательства чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Таким образом, поскольку о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности не представлено,