Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А71-7419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретают их непосредственные учредители на основании утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 года №1505-р Методических рекомендаций по определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их деятельности.

Судом установлено, из материалов дела следует, что муниципальное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» создано администрацией города Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске (п.1.1 Устава).

Пунктом 1.4 Устава муниципального учреждения было установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет администрация города Ижевска.

Поскольку муниципальное учреждение не исполняло муниципальных управленческих функций, данное учреждение не могло быть отнесено к типу казенных учреждений, и ему, во исполнение действующего законодательства, с учетом Методических рекомендаций был определен тип автономного учреждения.

В связи с чем, постановлением администрации города Ижевска от 19.08.2011 №840 (т. 1 л.д. 51) создано муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» путем изменения типа муниципального учреждения «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска».

Вопреки доводам апеллятора, администрация при вынесении оспариваемого постановления от 19.08.2011 №840 действовала в рамках предоставленных ей полномочий в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона №131-ФЗ. Постановление соответствует ст. 120 ГК РФ, ст.ст. 5, 9 Закона об автономных учреждениях (вся необходимая информация, которая должна содержаться в решении о создании автономного учреждения, учтена в постановлении администрации №840), ч. 3 ст. 31 Федерального закона №83-ФЗ, прав и законных интересов общества не нарушает.

Доводы апеллятора о невозможности удовлетворения требований к должнику, аналогичные изложенным суду первой инстанции, являлись предметом исследования суда и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд, изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения (п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Все права и обязанности учреждения, возникшие до принятия решения об изменении его типа, сохраняются в полном объеме.

Тем самым, изменение правового положения учреждения после возникновения у кредитора права требования, а у первоначального должника (учреждения) - обязанности исполнения гражданско-правового обязательства, не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества и субсидиарную ответственность собственника - муниципального образования, не устраняет.

Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по правилам ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах и нормативном регулировании, правовых оснований для признания незаконным постановления администрации от 19.08.2011 №840 у суда первой инстанции не имелось.

В части требований о признании незаконным решения налогового органа от 29.09.2011, суд, исходя из совокупности положений Федерального закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующего отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, правомерно исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ГЖУ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Федерального закона №129-ФЗ; обстоятельств представления в ЕГРЮЛ недостоверных сведений не установлено. В связи с чем, действия инспекции, связанные с вынесением решения № 3169 от 29.09.2011, соответствуют Федеральному закону №129-ФЗ. Права общества указанным решением налогового органа не нарушены. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых постановления администрации и решения налогового органа недействительными, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, заявителем не доказана, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Кроме того, принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

ООО «УК Доверие» ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, с указанием на наличие уважительных причин пропуска заявлено не было.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о нарушении прав ему стало известно 08.05.2014 (предоставление ГЖУ уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица, в том числе промежуточного ликвидационного баланса).

Между тем, оспариваемое постановление принято администрацией 19.08.2011, а решение вынесено инспекцией 29.09.2011.

Судом установлено, что о нарушении прав заявителю стало известно при рассмотрении арбитражным судом дела № А71-11091/2011 и вынесении решения от 19.03.2012 (резолютивная часть решения от 10.02.2012) по иску ООО «УК Доверие» к ГЖУ о взыскании 380 552 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках которого судом была произведена замена ответчика с муниципального учреждения «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» на муниципальное автономное учреждение «Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» в связи со сменой типа учреждения (определение Арбитражного суда УР от 03.02.2012).

Тем самым, материалами дела подтверждено, что заявитель не мог не знать о предполагаемом нарушении своего права оспариваемыми постановлением администрации, решением инспекции, следовательно, общество могло  обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права с соблюдением установленного срока.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Таким образом, о нарушении своих прав, заявитель узнал в 2012 году, настоящее заявлением подано обществом в арбитражный суд лишь 30.06.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании недействительными постановления администрации и решения инспекции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года по делу №А71-7419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доверие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Е.Васева