Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А71-12372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-586/2015-АКу

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                   Дело № А71-12372/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации: не явились;

от заинтересованного лица Кудрявцевой Валентины Михайловны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства, 

от 22 декабря 2014 года

по делу № А71-12372/2014, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Российской Федерации  (ОГРН  1031800553840, ИНН 1835018088)

к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Валентине Михайловне  (ОГРН  310184117200047, ИНН 183500006962)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кудрявцевой В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворил, привлек индивидуального предпринимателя Кудрявцеву Валентину Михайловну к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Управление не согласилось с указанным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт и назначить предпринимателю более строгое административное наказание.

  В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что назначенное наказание в виде предупреждения не соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, поскольку оно не реализует в полной мере задачи законодательства об административных правонарушениях.

Предприниматель представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на отсутствие состава правонарушения в своих действиях, указывает, что факт возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с допущенными нарушениями не обоснован и не доказан административным органом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщаются на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

 Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 29.09.2014 № 606 в период с 02.10.2014 по 29.10.2014 была осуществлена плановая выездная проверка ИП Кудрявцевой В.М., осуществляющей предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. О проверке  предприниматель бы уведомлен 29.09.2014 (уведомление от 29.09.2014 № 1010).

В ходе проведенной должностным лицом Управления проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров были выявлены нарушения  Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», п. 5 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 20 августа 2004 года № 15.

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки № 142326 от 14.10.2014.

По факту нарушений 14.10.2014 в отношении предпринимателя Кудрявцевой В.М составлен протокол № 009609 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Решением от 22 декабря 2014 года Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворено, индивидуальный предприниматель Кудрявцева Валентина Михайловна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Проверив доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, суд полагает, что судом первой инстанции в решении сделаны правильные выводы о применении такого вида наказания, как предупреждение.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом «3» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны в том числе:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 23 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя и обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (пункт 1).

Согласно пункта 12 приложения № 1 указанных Правил субъект транспортной деятельности обязан осуществлять контроль соблюдения сроков прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров водителей, а также направлять их на очередной медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В соответствии с п.п. 9, 10, 20, 25 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 №15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Пунктом 6 статьи 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика предусмотрено, что перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе проведенной проверки административным органом были выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий: предпринимателем Кудрявцевой В.М. не организовано проведение послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; не проводятся ежемесячно сверки с управлением (отделами) органа внутренних дел (ГИБДД) сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств; не предоставляется информация о страховщике (его наименование, местонахождение, почтовый адрес, номер телефона и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в сети «Интернет»; время на движение и стоянку автомобиля, указанное в задании на маршрут при осуществлении водителями междугородних перевозок, не соответствует времени, указанному в путевых листах; не организована работа водителей междугородних перевозок с предоставлением перерыва для отдыха от управления автомобилем в пути; не организована работа водителей с предоставлением перерыва для отдыха и питания; не соблюдается установленная нормальная ежедневная или еженедельная водителей, не установлен суммированный учет рабочего времени; в табеле учета рабочего времени указывается рабочее время, не соответствующее рабочему времени, указанному в путевых листах.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела поддается факт нарушения лицензионных требований предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на транспортных средствах, оборудованных для перевозки более 8 человек, в том числе, в области обеспечения условий труда и отдыха водителей, принятия мероприятий по предупреждению ДТП, предоставления информации о страховщике, организации послерейсовых осмотров.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 14.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2014, лицензией №  АСС-18-028829 от 17.09.2010, табелями учета использования рабочего времени, путевыми листами, заданиями на маршрут, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором № 8 от 17.03.2014 и образуют событие правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действиях предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1