Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-43544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-702/2015-АК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                   Дело № А60-43544/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН  1027739207462, ИНН 7710353606): не явились,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьего лица Мальцева Геннадия Кузьмича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-43544/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Мальцев Геннадий Кузьмич

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – административный орган) от 12.09.2014 № 15 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Геннадий Кузьмич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку административным органом сделан ошибочный вывод о том, что информация о вкладе «Оптимальный выбор» затруднена к восприятию потребителем, данный вывод не подтвержден надлежащими доказательствами. Как полагает заявитель, вся необходимая информация по вкладу была представлена в рекламном ролике, который соответствует требования ст. 3, 5 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Мальцев Г.К. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.06.2014 № 15 реклама вклада «Оптимальный выбор», распространенная Банк ВТБ 24 (ЗАО) в период с 01.10.2013 по 20.10.2013 по федеральным каналам: Первый канал, СТС, НТВ, ТНТ, Рен-ТВ, 5-канал, TV-3, Россия 1, признана ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, что выразилось в отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, что ввело в заблуждение потребителей рекламы.

По факту выявленного нарушения 30.07.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Банк ВТБ 24 (ЗАО) в присутствии его представителя Балахнина А.С., действующего на основании доверенности от 26.08.2013, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2014 № 15 Банк ВТБ 24 (ЗАО) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Предназначенность содержащейся в рекламе информации для неопределенного круга лиц является одним из основных ее признаков, таким образом, распространяемая обществом реклама направлена на формирование интереса и желания воспользоваться банковской услугой к любому лицу (кругу лиц), который еще не воспользовался фактически услугами банка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2013 по 20.10.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) распространило по федеральным каналам: Первый канал, СТС, НТВ, ТНТ, Рен-ТВ, 5-канал, TV-3, Россия 1, рекламный видеоролик вклада «Оптимальный выбор», в котором отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, что вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Рассматриваемая видео-реклама имела следующее содержание: (мужской голос за кадром сообщает) «Этой осенью ставка по вкладу 11%. Большое преимущество». Одновременно с этим в центре рекламного видеосюжета содержится следующая текстовая информация: «Этой осенью вклад11 % ВТБ 24 Большое преимущество 8 [phone]».

В нижней части рекламного сюжета представлена следующая текстовая информация, которая появляется на первой секунде рекламного видеоролика:

«Вклад «Оптимальный выбор», срок - 545 дней, валюта - рубли. Сумма вклада - от 30 тыс. руб. на первые 180 дней - 11% годовых, на оставшийся срок вклада - 6% годовых. Доп. взнос - от 1 тыс. руб., расходные операции - в сумме капитализированных процентов, но до минимальной границы суммового диапазона на момент совершения расходной операции. Банк ВТБ 24 (ЗАО)».

Данная текстовая информация через две секунды видеосюжета сменяется следующей текстовой информацией, продолжительностью три секунды:

«Выплата процентов - ежемесячно/ежеквартально/в конце срока вклада. Досрочное расторжение: до 181 дня - 0,01%, более 181 дня - 0,6 процентной ставки по вкладу. Предложение действительно с 29.08.2013 по 31.10.2013. Генеральная лицензия Банка России № 1623. Реклама. Банк ВТБ 24 (ЗАО)».

Части рекламной информации, а именно: «Вклад «Оптимальный выбор», срок - 545 дней, валюта – рубли. Сумма вклада – от 30 тыс. руб. на первые 180 дней - 11% годовых, на оставшийся срок вклада - 6% годовых. Доп. взнос - от 1 тыс. руб., расходные операции - в сумме капитализированных процентов, но до минимальной границы суммового диапазона на момент совершения расходной операции. Банк ВТБ 24 (ЗАО)» (далее – Информация № 1) и «Выплата процентов - ежемесячно/ежеквартально/в конце срока вклада. Досрочное расторжение: до 181 дня - 0,01%, более 181 дня -0,6 процентной ставки по вкладу. Предложение действительно с 29.08.2013 по 31.10.2013. Генеральная лицензия Банка России № 1623. Реклама. Банк ВТБ 24 (ЗАО)» (далее – Информация № 2), содержащие существенные условия о приобретении и использовании рекламируемого товара – вклада и сменяющие друг друга в рекламном видеоролике, размещены в нижней части рекламного видеосюжета более мелким шрифтом (в сравнении со шрифтом, расположенным в центральной части рекламного видеосюжета) и транслируются в достаточно короткий (несколько секунд) промежуток времени.

Время трансляции всего рекламного ролика составляет пять секунд. При этом время трансляции Информации № 1 составляет две секунды, Информации № 2 – три секунды. Процентное соотношение высоты Информации № 1 и высоты Информации № 2 к высоте кадра (100%) составляет 17,5% и 12,5% соответственно.

К существенной информации о вкладе в данном случае относится: минимальная сумма вклада, срок размещения вклада, процентная ставка, возможность пополнения, минимальный размер дополнительного взноса, периодичность начисления процентов, наличие или отсутствие капитализации, изменение процентной ставки внутри срока договора, процентная ставка при досрочном востребовании вклада.

Из материалов дела видно, что в рекламе заявителя указывается такое условие договора, как процентная ставка по вкладу – 11% годовых, но при этом в этой же рекламе даны иные, существенные условия, влияющие на сумму доходов. Информация об указанных условиях формально присутствует в рекламе, однако данные сведения транслируются мелким шрифтом и короткий отрезок времени, за который потребитель не может воспринять всю представленную информацию о рекламируемом продукте в полном объеме.

Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях банковских вкладов может привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных доходах.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исходя из объема текстовой информации, представленной в рекламном видеосюжете, времени трансляции Информации № 1 и Информации № 2, а также процентного соотношения (размера) высоты Информации № 1 и Информации № 2 к высоте кадра, потребители лишаются возможности получить сведения об объекте рекламы в полной мере, и существенная информация (Информация № 1 и Информация № 2) для них недоступна, поскольку данная информация транслируется на экране в течение значительно короткого промежутка времени (нескольких секунд) мелким шрифтом, вследствие чего затруднительна к восприятию (потребитель не успевает прочесть и (или) воспринять всю существенную рекламную информацию за короткий промежуток времени и в значительном объеме).

Таким образом, несмотря на формальное наличие в рекламе сведений об иных условиях вклада, влияющих на сумму доходов, помимо крупно указанной в рекламе информации о процентной ставке, форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями, что вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Поскольку распространенная Банк ВТБ 24 (ЗАО) реклама своих услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Использованное в рекламе время должно обеспечить среднестатистическому потребителю с нормальным зрением и средней скоростью чтения восприятие всего содержания рекламируемой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения заявителем ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в рекламном ролике имеется информация о банке, многоканальный телефон, по которому потребитель может получить всю необходимую информацию об услуге, подлежат отклонению, поскольку возможность уточнения подробной информации о рекламируемой банковской услуге не отменяет обязанности опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Доводы о том, что выводы о наличии нарушения сделаны только на основе восприятия рекламного ролика административным органом, без представления соответствующих доказательств, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае вопрос о возможности восприятия содержащейся в рекламном ролике информации является вопросом факта и подлежит оценке с именно позиции рядового потребителя. И административный орган, и тем более суд вправе дать оценку рекламе с точки зрения потребителя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств,