Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-17278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Апелляционным судом отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что владельцем модуля, используемого под магазин, является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя – Шилов Владимир Николаевич.

Надлежащих доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично признавался иск, в добровольном порядке была частично произведена оплата (чек-ордер № 1 от 27.08.2014 на сумму 982 руб. 47 коп.).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и прекращения производства по делу не имеется.

Следует также отметить, что при удовлетворении иска в части освобождения земельного участка не могут быть нарушены никакие права собственников объекта, являющегося движимым имуществом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 по делу   №А50-17278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиловой Галины Викторовны (ОГРНИП 304594710400080, ИНН 594700049899) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова