Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-17278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-342/2015-ГК

г. Пермь                                                      

3 марта 2015 года                                                      Дело №А50-17278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Шиловой Галины Викторовны: не явились,

от третьих лиц: 1. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Очерская центральная районная больница»: не явились,

2. Шилова Владимира Николаевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Шиловой Галины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2015 года

по делу № А50-17278/2014,

принятое судьей Г.В. Лядовой,

по иску Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района (ОГРН 1025902376235,  ИНН 5947013487)

к индивидуальному предпринимателю Шиловой Галине Викторовне (ОГРНИП 304594710400080, ИНН 594700049899)

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Очерская центральная районная больница»,  Шилов Владимир Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, об освобождении земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Очерского муниципального района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шиловой Галине Викторовне об обязании индивидуального предпринимателя Шилову Галину Викторовну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: ул. Ленина, строение 85а, г. Очер, Пермский край, находящийся на территории земельного участка ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» с кадастровым номером 59:31:0491008:17, путем вывоза с земельного участка модуля (салона-магазина «Ритуал»), с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании 1 081 руб. 17 коп., в том числе 982 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, 77 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании 98 руб. 70 коп. расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений.

Определениями суда от 29.08.2014, 25.09.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУЗ Пермского края «Очерская центральная районная больница», Шилов Владимир Николаевич.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в сумме 1 123 руб. 75 коп. за период с 01.06.2013 по 30.11.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 руб. 66 коп. за период с 01.06.2013 по 30.11.2014 года, почтовые расходы в сумме 163 руб. 90 коп. Требования об обязании индивидуального предпринимателя Шилову Галину Викторовну освободить самовольно занятый земельный участок оставлены истцом без изменения.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части неосновательного обогащения в сумме 1 123 руб. 75 коп. за период с 01.06.2013 по 30.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 руб. 66 коп. за период с 01.06.2013 по 30.11.2014, почтовых расходов в сумме 163 руб. 90 коп.

Исковые требования об освобождении земельного участка истец не признал.

Решением суда от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шиловой Галины Викторовны в пользу Комитета имущественных отношений администрации Очерского муниципального района взыскана сумма 242 руб. 94 коп., в том числе 141 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 163 руб. 90 коп. почтовых расходов. На индивидуального предпринимателя Шилову Галину Викторовну возложена обязанность освободить земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: ул. Ленина, строение 85а, г. Очер, Пермский край, находящийся на территории земельного участка ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» с кадастровым номером 59:31:0491008:17, путем вывоза с земельного участка модуля (салона-магазина «Ритуал») с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Шиловой Галины Викторовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 396 руб. 50 коп.

Ответчик с решением суда от 24 ноября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, судом принято решение с нарушением норм процессуального права. Судом в нарушение ст.ст. 27, 150 АПК РФ рассмотрен спор, неподведомственный арбитражному суду, поскольку владельцем модуля, используемого под магазин, является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя – Шилов Владимир Николаевич.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указал на то, что в суде первой инстанции не было установлено, что модуль принадлежит Шилову В.Н. Шилова Г.В. не отрицала факт пользования земельным участком, иск в части неосновательного обогащения признан ею, следовательно, Шилова признала себя владельцем модуля, используемого под магазин.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Очерский муниципальный район» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, общая площадь 34 657 кв.м, по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, ул. Ленина, строение 87, кадастровый номер 59:31:0491008:17.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 59-БГ № 259281 от 23.01.2012 данный земельный участок передан на праве постоянного бессрочного пользования МБМУ «Очерская центральная районная больница» (в настоящее время - ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница»).

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2014, вынесенным по результатам проверки Прокуратуры Очерского района от 15.04.2014, установлен факт незаконного использования ответчиком 18 кв.м земельного участка, принадлежащего администрации Очерского муниципального района и находящего в постоянном (бессрочном) пользовании МБМУ «Очерская центральная районная больница» по адресу: г. Очер, ул. Ленина, строение 87. В ходе проверки также установлено, что на спорном земельном участке расположен модуль (салон-магазин «РИТУАЛ»), осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с оказанием ритуальных услуг.

Постановлением Очерского отдела, заместителя главного государственного инспектора Очерского, Оханского, Частинского, Большесосновского районов Пермского края от 23.04.2013 по делу № 18/2014 ИП Шилова Галина Викторовна признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, расположенного в границах участка 59:31:0491008:17, по адресу: г. Очер, ул. Ленина, строение 87, под модулем (салона-магазина «РИТУАЛ»), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

16.04.2014 прокурором Очерского района вынесено представление об устранении ответчиком нарушения земельного законодательства РФ.

Письмом от 08.05.2014 Шиловой Г.В. сообщено прокурору о том, что ею предпринимаются действия по получению спорного земельного участка в аренду.

30.04.2014 в адрес главы района ответчиком направлено заявление о предоставлении земельного участка в аренду.

Комитетом имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района в адрес ИП Шиловой Г.В. направлено досудебное требование об освобождении самовольно занятого земельного участка от 16.07.2014 № 678/2014, которое было получено ответчиком 26.07.2014.

Актом проверки исполнения досудебного требования от 20.08.2014 установлено пользование ответчиком спорным земельным участком без правоустанавливающих документов.

Истец, указывая на то, что ответчик, пользуясь названным земельным участком, в отсутствие правоустанавливающих документов без уплаты арендных платежей за период с 01.06.2013 по 30.11.2014 неосновательно обогатился на сумму 1 123 руб. 75 коп., начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 руб. 66 коп. за период с 01.06.2013 по 30.11.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, с учетом частичного признания ответчиком суммы исковых требований и частичной уплатой суммы долга (982 руб. 47 коп.), правомерно удовлетворил требования истца и взыскал сумму 242 руб. 94 коп., в том числе 141 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 163 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование об обязании индивидуального предпринимателя Шилову Галину Викторовну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: ул. Ленина, строение 85а, г. Очер, Пермский край, находящийся на территории земельного участка ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» с кадастровым номером 59:31:0491008:17, путем вывоза с земельного участка модуля (салона-магазина «Ритуал»), с даты вступления решения суда в законную силу.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик использует спорный объект без установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества, занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

         Следовательно, данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.