Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-14224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания участников ООО «КАМ ОЭКС» от 14 августа 2009 года (л. д. 141-142  т. 2), на основании которого 22 ноября 2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о Шихалееве С.Б. как участнике общества с долей в уставном капитале общества в размере 30 % (л. д. 1 т. 1).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 названной статьи).

Пунктом 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КАМ ОЭКС» № 1/1 от 14 августа 2009 года, представленного истцом,  следует, что части долей участников переходят к Шихалееву С.Б., не являющемуся участником общества, в результате безвозмездной их передачи.

Следовательно, указанная сделка направлена на отчуждение участниками ООО «КАМ ОЭКС» принадлежащих им долей третьему лицу и подлежит нотариальному удостоверению.

Доказательства нотариального удостоверения указанной сделки, оформленной, по мнению истца,  протоколом от 14 августа 2009 года, им в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, сделка по передаче участниками общества части своих долей Шихалееву С.Б. в силу прямого указания является недействительной (ничтожной) (пункт 3 статьи 163 ГК РФ, пункт 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В отсутствие требующегося в рассматриваемом случае нотариального удостоверения сделки доля в размере 30 % не перешла к Шихалееву С.Б. независимо от того, что соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22 ноября 2013 года.

Поскольку Шихалеев С.Б. не является участником ООО «КАМ ОЭКС», он не имеет права принимать участие в общих собраниях участников общества как его участник, голосовать по вопросам повестки дня и обжаловать в суд решения таких собраний.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шихалеева С.Б. о признании недействительным  решения общего собрания участников ООО «КАМ ОЭКС», оформленного протоколом № 3 от 17 марта 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, понесенные им в ходе рассмотрения настоящего дела расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. правомерно взысканы судом с истца в пользу ответчика.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является участником ООО «КАМ ОЭКС» с долей в размере 30 % уставного капитала общества, сделка по передаче ему которой не оспорена в установленном законом порядке, доля не истребована из его незаконного владения, а его участие в оспариваемом общем собрании могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что доля в уставном капитале общества приобретена им в результате заключения сторонами договора дарения, также подлежит отклонению судом. Указанная сделка  направлена на отчуждение  части долей участниками общества третьему лицу, поэтому в силу статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит нотариальному удостоверению. 

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Шихалеева С.Б. на решение суда по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2015 года по делу № А60-46344/2014 решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о государственной регистрации изменений в сведения о ООО «КАМ ОЭКС» в части государственной регистрации Шихалеева С.Б. в качестве участника данного общества от 22 ноября 2013 года № 1116 по представленным 15 ноября 2013 года документам признано незаконным в связи с непредставлением определенных ФЗ от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов. На Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения и в течение десяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу провести государственную регистрацию соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

Довод истца о том, что на него необоснованно возложены расходы на проведение экспертизы, тогда как экспертиза не была проведена в полном объеме по причине того,  что объект, представленный для исследования, не пригоден для ее проведения, а финансово-экономическое обоснование расчета фактически произведенных затрат экспертом не представлено, также подлежит отклонению судом, поскольку об этом не было заявлено истцом в суде первой инстанции, в связи с чем основания для оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Шихалеева С.Б.,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Шихалеева С.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 ноября 2014 года по делу № А60-14224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия  через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                 М.Н. Кощеева                                                                                                                        

                     О.В. Суслова