Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-13896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на значительно меньший размер убытков кредитора, однако данный довод соответствующими доказательствами не подтвердил.

Доказательств того, что нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вопреки доводам жалобы, согласованный сторонами в пункте 7.4  договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 17-28П от 15.12.2009 размер неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 17-28П от 15.12.2009 ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение ООО «Пермгазэнергосервис» с исковым заявлением в суд обусловлено неисполнением ответчиком обязательств, принятых на себя по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 17-28П от 15.12.2009. Корректировка истцом расчета объема поставленной тепловой энергии и изменение размера исковых требований, заявленное в рамках настоящего дела, о злоупотреблении правами не свидетельствуют. Требования суда первой инстанции о представлении подробного расчета объема и стоимости тепловой энергии, изложенные в определениях от 24.07.2014, 17.09.2014, 20.10.2014, истцом в разумные сроки были исполнены. Этими же определениями обязанность по представлению контррасчета возлагалась и на ответчика.

Судебные акты суда первой инстанции не содержат выводов о неисполнении ООО «Пермгазэнергосервис» изложенных в определениях требований, о допущенном истцом злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями. Сроки рассмотрения дела не нарушены.

Ответчик, которому объем обязательств был известен, имел возможность оплатить долг в признаваемой части, исключив возможность применения договорной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчика.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-13896/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский