Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-13896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-324/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                      Дело № А50-13896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»: Демшина О.А., доверенность № 3 от 30.12.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермское монтажное управление – 54 УралСтройСервис»: Демидов В.Ю., доверенность № 1 от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермское Монтажное Управление - 54 УралСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-13896/2014,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское Монтажное Управление - 54 УралСтройСервис" (ОГРН 1065907022720, ИНН 5907030782)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее – ООО «Пермгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермское Монтажное Управление - 54 УралСтройСервис" (далее – ООО «ПМУ–54 УСС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в январе, марте, апреле 2014 года по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 17-28П от 15.12.2009, в сумме 148 985 руб. 10 коп., неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в сумме 39 371 руб. 82 коп. за период с 11.02.2014 по 08.12.2014 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.4-6, 114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 исковое заявление ООО "Пермгазэнергосервис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 108-110).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2014 года, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 188 356 руб. 92 коп., в том числе 148 985 руб. 10 коп. основного долга, 39 371 руб. 82 коп. неустойки, а также 6 650 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 114 руб. 00 коп. (л.д. 145-148).

Ответчик, ООО «ПМУ–54 УСС», не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой. Находя в указанной части решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца, как на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами и не выполняющую свои профессиональные обязанности; размер неустойки уменьшить до 9 193 руб. 42 коп.

Заявитель указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить расчет объема и стоимости тепловой энергии за январь 2014 года. Ответчику ООО "Пермгазэнергосервис" расчет предоставило только в составе приложения к ходатайству об уменьшении размера исковых требований. Несвоевременное предоставление истцом подробного расчета привело к затягиванию процесса и, как следствие, к доначислению истцом неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в случае своевременного представления расчета, стороны могли урегулировать спор с применением примирительных процедур, заключив мировое соглашение по фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть отнесены на истца.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Заявитель указал, что доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является то, что размер неустойки (0,1% в день) более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действовавшую в период правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Ответчик считает, что неустойка в размере, исчисленном из расчета 8,25% годовых, полностью компенсировала бы истцу его потери, связанные с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии.

К апелляционной жалобе ответчик приложил расчет неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения № 17-28П от 15.12.2009.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2015 доводы жалобы поддержал, решение просил изменить.

Представитель истца, ООО «Пермгазэнергосервис», в судебном заседании 02.03.2015 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО «Пермгазэнергосервис» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ПМУ–54 УСС» (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 17-28П (л.д. 14-21), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязался принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору поставка тепловой энергии осуществлялась на объект ответчика по ул. Рабкоровская, 23 г. Перми (административное здание, гараж, склад, проходная; л.д. 20).

Во исполнение условий договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 17-28П от 15.12.2009 истец в спорный период на объекты ответчика поставил тепловую энергию в объеме 186,687 Гкал (103,778 Гкал – январь, 45,177 Гкал – март, 37,732 Гкал – апрель) на общую сумму 273 671 руб. 49 коп.

Объем тепловой энергии с 01 января по 06 января 2014 года, за март, апрель 2014 года определен на основании показаний прибора учета (отчеты о суточных параметрах теплоснабжения – л.д. 45-48, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии – л.д. 42-44). С 07 по 31 января 2014 года в связи с выявлением погрешности в показаниях прибора учета (письмо истца от 29.01.2014 – л.д. 43), количество тепловой энергии рассчитано с учетом средних значений и фактической температуры наружного воздуха.

Стоимость поставленных энергоресурсов (273 671 руб. 49 коп.) определена истцом с применением тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 315-т (л.д. 49-51).

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 17-28П от 15.12.2009 предусмотрено, что оплата фактически принятой в истекшем месяце тепловой энергии с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты тепловой энергии в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Выставленные ООО «Пермгазэнергосервис» счета-фактуры (л.д.22-23), оплачены ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 148 985 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПМУ–54 УСС» задолженности в сумме 148 985 руб. 10 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, в сумме 39 371 руб. 82 коп. за период с 11.02.2014 по 08.12.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции изменений размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки и удовлетворил их, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость признаны ООО «ПМУ–54 УСС».

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что признание ответчиком иска в части основного долга заявлено уполномоченным лицом (доверенность № 1 от 10.01.2012 – л.д. 140), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от12.12.2014 и в решении суда.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что заявленное ответчиком признание иска судом первой инстанции принято правомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 148 985 руб. 10 коп. удовлетворены обоснованно.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку в размере 39 731 руб. 82 коп. за период с 11.02.2014 по 08.12.2014 исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с начислением по день фактической оплаты.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 7.4 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 17-28П от 15.12.2009, согласно которому при нарушении сроков оплаты потребленной тепловой энергии Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39 731 руб. 82 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка