Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-7367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-280/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                           Дело № А50-7367/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Васевой Н.В.,

при участии:

от заявителя – Попов Д.И., доверенность от 26.12.2014,

от ответчика  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2014 года

по делу № А50-7367/2014,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройКомплект» (ОГРН 1085903007079, ИНН 5903091150)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудСтройКомплект» (далее – заявитель, ООО «НерудСтройКомплект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее -ответчик), выраженного в письме от 24.03.2014 №И-21-01-09-4951, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером  59:01:4716077:7 площадью 15000 кв.м., под 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 78; об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, а также подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Определением суда от 10.06.2014 (с учетом определения суда от 07.07.2014 и от 29.07.2014)  по ходатайству сторон в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения площади и конфигурации земельного участка, необходимого для эксплуатации 1-этажного здания склада по ул. Промышленная, 78 в Индустриальном районе города Перми. Проведение экспертизы поручено ОАО «Пермархбюро», эксперту Шелкову Сергею Геннадьевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.11.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 03.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель, не указал доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Указал, что  при определении площади и границ земельного участка на основании  п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации следовало учесть фактическое землепользование, факт нахождения на  земельном участке  сооружений, площадок для погрузки и разгрузки машин, пожарного резервуара, эстакады, стоянки грузовых машин заявителя. Таким образом, вывод суда о том, что  заявитель не доказал необходимость использования  для эксплуатации здания склада земельного участка площадью 15 000 кв.м., является необоснованным. При обращении  с заявлением  о предоставлении земельного участка заявитель  выполнил все требования действующего  законодательства

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку согласно заключению эксперта для эксплуатации 1-этажного здания склада необходима площадь земельного участка 4 848,8 кв.м.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  28.06.2011 на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 15.06.2011 №1085 между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 028-11И аренды земельного участка для строительства, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 53:01:4716077:7 площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 78, для строительства асфальтобетонной установки, на срок с 16.06.2011 по 15.06.2014 (п. 1.1, 4.1  т.1 л.д. 10-16).

Дополнительным соглашением от 14.11.2012 стороны изменили п. 1.1. договора аренды земельного участка от 28.06.2011 № 028-11И в части цели использования земельного участка, изложив его в следующей редакции: «для строительства склада металлоизделий» (т. 1 л.д. 19).

17.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «НерудСтройКомплект» на 1-этажное нежилое здание общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 78, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2014  (т.1 л.д. 34).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:01:4716077:7.

06.02.2014 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4716077:7, под склад металлоизделий  (т.1 л.д. 33).

В письме от 24.03.2014 №И-21-01-09-4951 ответчик сообщил заявителю о том, что площадь объекта недвижимости несоизмеримо мала по сравнению с площадью испрашиваемого земельного участка, предложено сформировать земельный участок под объектом недвижимости и повторно обратиться в Департамент с соответствующим заявлением (т.1 л.д. 69).

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение органа местного самоуправления может быть признано арбитражным судом незаконным только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением и на момент принятия ответчиком решения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением и на момент принятия ответчиком решения) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Абзацем 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы и размеры земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В границы передаваемого земельного участка должна входить часть, которая занята недвижимостью, и часть, необходимая для ее использования.

Согласно  кадастровой выписке от 01.11.2012 земельный участок площадью 15 000 кв.м.  является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет  22.01.2003, имеет разрешенное использование -  под промышленные и складские объекты II, III, IV и V класса вредности (т.1 л.д. 35-36).

Ранее заявителю этот земельный участок  был предоставлен для строительства асфальтобетонной установки.

Таким образом,  указанный земельный участок не формировался  под объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

В настоящее время на земельном участке расположено принадлежащее заявителю  здание площадью 104,9 кв.м., для эксплуатации которого  заявитель  намерен получить тот же земельный участок площадью 15 000 кв.м.

Между тем, согласно экспертному заключению ОАО «Пермархбюро» эксперта Шелкова С.Г. для эксплуатации 1-этажного здания склада необходим земельный участок  площадью 4848,8 кв.м. (л.д. 4-27 т. 3).

В заключении указано, что данная  площадь земельного участка  определена применительно к положениям п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом показателей, содержащихся в проектной рабочей документации 59-2010-ПЗУ на склад металлоизделий по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 78, подготовленной ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект».

 Доказательства, опровергающие указанный вывод эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 53:01:4716077:7 имеет  площадь 15 000 кв.м., не означает, что  земельный участок именно такой площадью необходим для эксплуатации  здания, принадлежащего  заявителю на праве собственности, поскольку на момент постановки земельного участка на кадастровый учет здание склада не существовало (введено в эксплуатацию 30.12.2013), земельный участок  поставлен на кадастровый учет с иным  разрешенным использованием.

То обстоятельство, что указанный земельный участок предоставлен  заявителю в аренду, также не подтверждает довод заявителя об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка, поскольку  в аренду предоставлен земельный участок не для эксплуатации здания, а для строительства.

Довод заявителя о том, что согласно градостроительному плану  от 09.11.2010 (л.д. 21-32 т.1) здание могло быть размещено в  любой части земельного участка согласно пятну застройки, не доказывает, что в дальнейшем весь предоставленный для строительства земельный участок потребуется для эксплуатации построенного объекта недвижимости, учитывая, что градостроительный план в соответствии   п. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовлен   применительно к свободному от объектов недвижимости земельному участку, предназначенному для строительства.

Ссылка  заявителя на то, что в заключении экспертизы указана иная площадь земельного участка в размере  17 375,4 кв.м.,