Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А60-18154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе проектной документации, документов технического учета, пояснений сторон.

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – заключения судебной экспертизы, содержащей выводы о характере и предназначении спорных помещений, письма управляющей компании, обслуживающей спорное здание, от 23.07.2013, в котором указано на то, что помещение № 11 - это внутригаражный проезд в паркинге здания, располагающийся в подвале здания, где расположены парковочные места как собственников офисных помещений, так и иных лиц, возможность проехать к каждому парковочному месту имеется только по помещению № 11, иных выездов-выездов в паркинг не имеется; помещение № 16 на 1 этаже здания фактически не существует, после ввода здания в эксплуатацию силами и средствами собственников произведен капитальный ремонт во всем здании, явилось признание перечисленных в резолютивной части обжалуемого решения помещений обладающими признаками общего имущества по их правовым и техническим характеристикам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции в отношении требования о признании общим имуществом здания иных помещений (тамбуры, коридоры, умывальные комнаты, туалетные комнаты, венткамеры, кладовые, санузлы, теплопункт, насосные, находящиеся вне пределов 12 этажа здания, на котором расположено принадлежащие истцу на праве собственности помещение (офис)).

В этой части суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств невозможности использования перечисленных помещений в качестве самостоятельных объектов.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие обстоятельства должен был доказать именно истец (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значимым, повлекшим отказ в удовлетворении иска в соответствующей части, судом первой инстанции признано то, что душевые комнаты, умывальные и санузлы, в отношении которых за ответчиком зарегистрировано право собственности душевых комнат, ранее принадлежали правопредшественнику ответчика, не использовались другими собственниками, сведения о том, что для данной категории зданий (офисное) является обязательным наличие душевых и умывальных комнат, не представлены, на других этажах здания имеются туалетные комнаты, находящиеся в общем пользовании.

Отказ в удовлетворении иска в отношении отдельных помещений на 12 этаже здания, тамбура за № 260 на поэтажном плане, общей площадью 13,4 кв.м, тамбура за № 244 на поэтажном плане, общей площадью 2 кв.м. мотивирован указанием на отсутствие сведений о том, что данные помещения использовались иными лицами, кроме ответчика (его правопредшественника).

Кроме того, суд первой инстанции признал имеющим правовое значение то, что имущество приобреталось истцом при наличии зарегистрированных в индивидуальную собственность перечисленных помещений, как сообщил представитель третьего лица, распределение площадей осуществлялось в зависимости от произведенных финансовых вложений при возведении здания; истцом такие вложения не осуществлялись.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что помещение за № 16, ранее существовавшее в качестве комнаты охраны, и помещение № 17, обозначенное в техническом паспорте как вестибюль, расположенные на 1 этаже здания, в настоящее время в качестве самостоятельных объектов в виду их объединения в одно помещения не существуют; это обстоятельство сторонами не оспаривается; надлежащие доказательства индивидуализации нового помещения, возникшего вследствие их объединения отсутствуют.

Верно оценил суд первой инстанции и имеющееся в материалах заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Третье лицо стороной в споре признано быть не может.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых позволило бы признать истца лицом, осуществляющим свои права недобросовестно (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное в апелляционной жалобе третьего лица – «истец приобрел в здании офис и 2 машиноместа, зная при этом (по крайней мере должен был знать) о зарегистрированном в ЕГРП праве индивидуальной собственности в отношении спорных помещений», само по себе не может быть признано свидетельствующим о такой недобросовестности.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует предмету иска, в связи с чем не может быть признан влекущим соответствующие последствия довод апелляционной жалобы третьего лица, который считает признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности без определения доли в праве собственности нарушающим требования законодательства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу № А60-18154/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Взыскать с Казанцева Михаила Геннадьевича в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. – государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров