Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-21045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 10.1 договора поставки № 7 от 23.01.2012 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров с условием рассмотрения претензий в течении 20 рабочих дней.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2014 № 360, которая была получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик сумму задолженности признал полностью, гарантировал погашение задолженности (л.д.10).

Кроме этого, предприятие В-1336 ЗАО направило ОАО «ИМЗ» претензию от 18.08.2014 № 585, содержащую требование об уплате задолженности в сумме 237 638 руб. 43 коп., а также предупреждение, что в случае неисполнения требований предприятие В-1336 ЗАО направит в суд исковое заявление о взыскании с Покупателя суммы задолженности, пеней и соответствующих судебных расходов.

Факт получения претензии ответчик не оспорил.

Настоящее исковое заявление предприятием В-1336 ЗАО подано в суд 15.10.2014 и принято к производству суда определением от 22.10.2014 (л.д.1-2).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензии истцом ответчику до предъявления иска в суд были направлены, последним получены и оставлены без удовлетворения, при этом ни после получения от истца претензий, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга и пеней. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании договорной неустойки в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Предусмотренный договором 20-ти дневный срок ответа на претензию, к моменту предъявления истцом настоящего иска в суд истек.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в претензии размера пеней, не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ОАО «ИМЗ» в доход государства (апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пермского края направлена 26.12.2014).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-21045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский