Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А50-21045/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-378/2015-ГК

г. Пермь

03 марта 2015 года                                                  Дело № А50-21045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Предприятие В-1336»; от ответчика, открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Ишимбайский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-21045/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Предприятие В-1336» (ОГРН 1025900538729, ИНН 5902128625)

к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» (ОГРН 1020201774768, ИНН 0261006222)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Предприятие В-1336» (далее – предприятие В-1336 ЗАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Ишимбайский машиностроительный завод» (далее – ОАО «ИМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 23.01.2012 в сумме 237 638 руб. 43 коп., пеней в сумме 179 179 руб. 38 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2014, судья Р.В.Трубин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 237 638 руб. 43 коп., пени в сумме 179 179 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 336 руб. 36 коп. (л.д.76-78).

Ответчик, ОАО «ИМЗ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в части взыскания договорной неустойки, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, истцом в части требований о взыскании договорной неустойки не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 10.1, 10.2 договора поставки № 7 от 23.01.2012. Так, в нарушение условий договора истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании пеней в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Претензии от 20.05.2014 № 360 и от 18.08.2014 № 585 не содержат требования об уплате договорных пеней, в то числе с конкретизацией основания ее начисления, применяемого размера, суммы и периода начисления.

На основании изложенного, ответчик полагает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании договорной неустойки в сумме 179 179 руб. 38 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание 02.03.2015 ответчик представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Истец (предприятие В-1336 ЗАО) в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием В-1336 ЗАО (Поставщик) и ОАО «ИМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки № 7 от 23.01.2012 (л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и Приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3. договора поставки № 7 от 23.01.2012 оплата производится согласно условиям Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета-фактуры.

В спецификациях № 23, № 29 (л.д.19, 20) стороны согласовали наименование товара, его качество и характеристики, количество, стоимость продукции, сроки отгрузки и оплаты (100% предоплата по спецификации № 23; 30% - предоплата, 20% - в течение 5-ти календарных дней с момента уведомления Покупателя о готовности товара к отгрузке, оставшиеся 50% - в течение 20-ти календарных дней с момента поступления продукции на склад Покупателя – по спецификации № 29).

Во исполнение условий договора поставки № 7 от 23.01.2012 истец поставил ответчику согласованную в спецификациях №№ 23, 29 продукцию общей стоимостью 321 072 руб. 10 коп., что подтверждено товарными накладными № 361 от 04.09.2013, № 362 от 04.09.2013, подписанными представителем ОАО «ИМЗ» без разногласий (л.д.21-23, доверенность – л.д. 24).

В нарушение обязательств, принятых по договору, требований статей 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик приобретенную продукцию оплатил частично.

По расчету истца задолженность ОАО «ИМЗ» составляет 237 638 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки № 7 от 23.01.2012 в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1 указанного договора предусмотрено, что при возникновении споров соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию – 20 рабочих дней.

Все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 10.2 договора).

20.05.2014 и 10.08.2014 истец ответчику направил претензии №№ 360, 585 (л.д. 9, 11), содержащие требования об уплате задолженности, пеней.

В связи с тем, что изложенные в претензиях требования не исполнены ответчиком, предприятие В-1336 ЗАО обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; доказанности факта поставки предприятием В-1336 ЗАО продукции ответчику, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 237 638 руб. 43 коп.; обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора поставки № 7 от 23.01.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

Все существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора поставки № 7 от 23.01.2012 и спецификациях №№ 23, 29.

Факт получения ОАО «ИМЗ» продукции по товарным накладным № 361 от 04.09.2013, № 362 от 04.09.2013, ее наименование, количество и стоимость (321 072 руб. 10 коп.) ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 237 368 руб. 43 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «ИМЗ» задолженности в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 8.2 договора поставки № 7 от 23.01.2012 за период с 24.09.2013 по 06.10.2014, в сумме 179 179 руб. 38 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотрена пунктом 8.2. договора поставки № 7 от 23.01.2012, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет размера пеней проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 179 179 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной