Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А50-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у представителей ответчика имелась объективная возможность проживать в гостинице с иными ценами, нежели те, по которым оплачено проживание, либо вообще избежать проживания в гостинице.

Согласно представленным в дело документам, представители Уполномоченного органа проживали в г. Перми в различных гостиницах, стоимость проживания в которых составляла от 2.600 руб. до 5.000 руб. в сутки с предоставлением завтрака. По мнению Гершанок А.А. представители должны были проживать в гостиницах, стоимость услуг которых составляла от 1.000 до 2.000 руб. в сутки без завтрака и согласно их справкам свободные номера в соответствующие даты имелись. 

Между тем, из материалов дела следует, что представители Уполномоченного органа проживали в номерах гостиниц категории «бизнес» с завтраком, что не представляется чрезмерным или исключительным с точки зрения обеспечения работникам нормальных условий для отдыха и подготовки к участию в заседаниях суда. Достоверных доказательств проживания представителей Уполномоченного органа в номерах класса «люкс с джакузи», о чём сообщает Гершанок А.А., в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать завышенными расходы уполномоченного органа на проживание его представителей в гостиницах в период рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что отложение судебного заседания до 13.05.2013 произошло по вине истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства злоупотребления истцом своими процессуальными правами (ст. 111 АПК РФ) судом первой инстанции не устанавливались, из материалов настоящего дела и содержания определения от 02.04.2013 следует, что отложение заседания суда было обусловлено не только непредставлением Уполномоченным органом доказательств, но также и необходимостью совершения иных подготовительных действий для разрешения дела.

Кроме того, ответчиком не доказана необоснованность участия в заседании суда 02.04.2013 двух представителей уполномоченного органа. Между тем, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере  58.631,93 руб.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-2048/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко