Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А50-2048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7997/2013-ГК

02 марта 2015 года                          г. Пермь                   Дело № А50-2048/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

Гершанок Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года, вынесенное судьей Фоминой Н.Н. в рамках дела № А50-10086/2006

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН 1045605471944, ИНН 5610010908) к Гершанок Александру Александровичу о взыскании убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ЗАО «ГУТА-Страхование», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса»,

в судебном заседании приняли участие заявитель жалобы Гершанок А.А. -младший (паспорт) и его представитель Гершанок А.А. – старший (паспорт, дов. от 10.12.2014)

(представители других участников дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (Управление по Оренбургской области, далее – уполномоченный орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Гершанок Александру Александровичу 1980 г. рождения (далее – ответчик) о взыскании 1.992.488 руб. 40 коп. убытков, причиненных последним в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Степная геологоразведочная экспедиция» (далее по тексту – Предприятие, Должник).

Определением арбитражного суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «ГУТА-Страхования», в котором застрахована профессиональная ответственность ответчика, а также Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», членом которого состоит ответчик – арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда от 20.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Гершанок А.А. в пользу Федеральной налоговой службы (Управление по Оренбургской области) взысканию 792.982 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение от 14.04.2014 оставлено без изменения, вступило в силу.

Уполномоченный орган обратился 14.10.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика Гершанок А.А. судебных издержек за рассмотрение настоящего дела в судах двух инстанций в общем размере 147.316,40 руб., в том числе 83.716,40 руб. – транспортных расходы, 60.000 руб. - расходы на проживание, 3.600 руб. - суточные.

В свою очередь Гершанок А.А. также обратился 22.10.2014 в арбитражный суд с требованием о взыскании с Уполномоченного органа понесенных в связи с разрешением настоящего дела судебных издержек в размере 66.566,45 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014, судья Фомина Н.Н.) заявление Уполномоченного органа удовлетворено частично: с Гершанок А.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки в размере 58.631,93 руб., в удовлетворении заявления в его остальной части отказано; заявление Гершанок А.А. удовлетворено: с Управления ФНС России по Оренбургской области в пользу Гершанок А.А. взысканы судебные издержки в размере 66.566,45 руб.

Гершанок А.А. обжаловал определение от 22.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания с него 58.631,93 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Уполномоченного органа лишь в сумме 33.669,69 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не учтено многократное завышение истцом расходов на проезд и проживание своих представителей. Гершанок А.А. отмечает, что заседание суда первой инстанции 02.04.2013 было отложено на 13.05.2013 исключительно по вине истца - в связи с непредставлением последним затребованных судом документов, необходимости для участия в заседании 02.04.2013 двух представителей уполномоченного органа не имелось, в связи с чем расходы на их проезд в размере 14.319,2 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Также апеллянт полагает, что расходы представителей истца Торбина, Степаняна и Ищенко на проживание многократно завышены, так как они проживали в дорогостоящих номерах при наличии возможности проживания в менее дорогих номерах и по более низким ценам в иных гостиницах, свободные места в которых имелись.

От иных участников настоящего дела в апелляционный суд не поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, равно как не поступили и возражения против пересмотра апелляционным судом определения от 22.12.2014 исключительно в обжалуемой Гершанок А.А. части.

Ответчик и его представитель в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, удовлетворение исковых требований уполномоченного органа  послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих в себя транспортные расходы на проезд, расходы на оплату проживания и суточных.

В подтверждение понесенных расходов уполномоченным органом  представлены в материалы дела проездные документы №№ ЕД2010158 377332, ЕД 2010158 37333, ЕД2010158 377335, ЕД2010158 377336, БЦ2010070 740471, БЦ2010070 740475, БЦ2010070 740477, БЦ2010070 740473, БЦ2010070 740472, БЦ2010070 740476, БЦ2010070 740478, БЦ2010070 740474, 99С 6183537834, 99С 6183537835, 92В 6149130626, КЖ2010238 807647, КЖ2010238 807648, ДТ2010144 828119, ДТ2010144 828120, ДТ2010144 828121, ДТ2010144 828122, ПА2010362 970391, ПА2010362 970392, ПА2010362 970393, ПА2010362 970394, ПН2010373 212243, ПН2010373 212244, ПН2010373 212283, ПН2010373 212284, 92В 6157563735, 99С 6188048148; посадочные талоны  от 12.05.2013 №№012, 016, от 14.07.2014 №№002, 004, от 15.07.2014 №№001, 003; кассовые чеки от 28.02.2013 №№ 7319, 7320, 7322, 7323, от 25.03.2013 №№ 0009, 0011, 0013, 0015, 0010, 0014, 0016, 0012, от 01.05.2013 №№8137, 8136, от 02.08.2013 №0013, 0014, 0015, 0016, от 19.02.2014 №3512, 3513, 3514, 3515, от 20.03.2014 №№ 3951, 3952, от 21.03.2014 №3996, 3997; счета за услуги гостиницы и акты  от 07.03.2013 № 9757,  от 03.04.2013 №142454, от 03.04.2013 № 142456, от 12.05.2013 №2965, от 08.08.2013 №10317, от 25.05.2014 № 00000616, от 26.03.2014 №110107; чеки об оплате ККМ от 05.03.2013  № 1054, ККМ от 01.04.2013 №5733, ККМ от 01.04.2013 №5734, ККМ от 12.05.2013 № 0464, ККМ от 07.08.2013 №1548, ККМ от 24.04.2014 №2122, ККМ от 14.07.2014, квитанция от 26.03.2013; командировочные удостоверения от 28.02.20123 № 0-91, от 25.03.2013 № 0-110, от 25.03.2013 № 0-111, от 06.05.2013 № 0-157, от 02.08.2013 № 0-222, от 17.02.2014 №0-51, от 19.03.2014 № 0-91, от 10.07.2014 № 0-199; авансовые отчеты от 13.03.2013 №72, от 09.04.2013 № 101, от 09.04.2013 № 102, от 17.05.2013 №125, от 14.08.2013 № 193, от 28.02.2014 № 21, от 31.03.2014 № 49, от  18.07.2014 б/н.

Удовлетворяя требования истца частично в сумме 58.631,93 руб., суд первой инстанции исходил из отнесения издержек уполномоченного органа  к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, факта подтверждения несения расходов, а также из того, что исковые требования истца удовлетворены частично – в размере 39,8 % от исковой суммы.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расходы представителей истца на проезд из города Оренбурга до города Перми и обратно, на оплату суточных (командировочных), проживание представителей в гостинице, были обусловлены необходимостью представления интересов Уполномоченного органа при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Так, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу 06.03.2013, 02.04.2013, 13.05.2013, 07.08.2013, 25.02.2014, 27.03.2014, 15.07.014 истцом были направлены в командировки свои сотрудники Торбин Андрей Александрович, Степанян Гайк Борисович, Ищенко Виталий Викторович.

В подтверждении данных расходов Уполномоченным органом представлены названные выше авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы, счета и акты, чеки.

Таким образом, уполномоченным органом  документально подтвержден факт несения судебных расходов в  заявленной сумме.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 168 ТК РФ).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в названном документе, необходимо учитывать, что решения руководителя хозяйствующего субъекта о необходимости использования того или иного вида транспортного средства и сроках нахождения в командировках, указанных в приказах и командировочных удостоверениях и необходимых для выполнения служебного задания, принимаются с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, необходимости создания работнику условий для отдыха.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Гершанок А.А. о том, что представители истца могли приобрести более дешевые билеты на транспорт, так как проезд представителей в условиях повышенной комфортности не являлся систематическим и, в частности, был обусловлен отсутствием железнодорожных билетов для проезда в обычных купейных вагонах. Последнее, в частности, подтверждается представленными в материалы дела оправдательными документами (л.д. 99, 101, 102 т. 7).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Также верно суд первой инстанции указал на то, что Гершанок А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что