Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-30171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-264/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                           Дело № А60-30171/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Облкоммунэнерго": Мусальников Е.А. по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива №1: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы, истца, открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго", и ответчика, жилищно-строительного кооператива №1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года

по делу № А60-30171/2014, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981)

к жилищно-строительному кооперативу №1 (ОГРН 1046600050859, ИНН 6602009499)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в суд с иском к  жилищно-строительному кооперативу №1 (далее – ЖСК № 1, ответчик) о взыскании  124 810 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2014 в рамках договора теплоснабжения от 01.10.2012 № 201009, и 5 929 руб. 88 коп.  процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2014 по 09.07.2014, с их последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 судом произведена замена истца – государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» на открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго», в связи с реорганизацией истца в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК № 1 в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» взыскано 79 142 руб. 78 коп. основного долга и 4 215 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалы дела не представлено доказательств неисправности прибора учета тепловой энергии и выведения его из эксплуатации, следовательно, истцом не обоснованно взыскивается за спорный период задолженность по оплате тепловой энергии, рассчитанная без учета установленного прибора учета тепловой энергии, по нормативу.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что с учетом п. 3.1, 3.4. договора, принимая во внимание, что прибор учета тепловой энергии работает за пределами погрешности, объем коммунальных ресурсов, подлежащих оплате, должен определяться расчетным способом. Требования истца о взыскании задолженности за январь 2014 года по май 2014 года в размере 124 810 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 306 руб. 12 коп. за период с 21.01.2014 по 14.11.2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражает против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в иске полностью. С жалобой истца не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.10.2012 № 201009, по условиям которого истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязуется подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть согласованное количество коммунальных ресурсов: тепловая энергия, горячая вода (Приложения № 1, 2) в течение срока действия данного договора, а исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях данного договора (п. 1.1 договора).

Объектом теплоснабжения в рамках названного договора является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Артемовский, ул. Крылова, 124.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с января по май 2014 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС), на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 163 960 руб. 42 коп.

Объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, определен истцом расчетным способом, исходя из площади помещений ответчика и нормативов потребления тепловой энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик представил контррасчет стоимости отпущенной тепловой энергии на основании показаний общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии, установленного у ответчика и допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, согласно которому стоимость составила 41 000 руб. 46 коп., исходя из общего объема тепловой энергии, отпущенного в спорный период равной 22,33 Гкал, из которых: 7,85 Гкал – в январе 2014, 8,91 Гкал – в феврале 2014, 5,13 Гкал – в марте 2014, 0,374 Гкал – в апреле 2014, 0,066 Гкал – в мае 2014. Указал, что за период с января по июль 2014 произведена оплата на общую сумму 120 475 руб. 51 коп., в связи с чем задолженность по оплате поставленного истцом ресурса у ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции, признав доводы ответчика обоснованными в части необходимости определения количества тепловой энергии, отпущенной в период с 06.04.2014 по 15.05.2014, исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета, частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 79 142 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 4 215 руб. 01 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями Правил № 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Согласно п. 7.5 Правил № Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

При выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета (п. 9.8 Правил № Вк-4936).

В силу пункта 9.10 Правил № Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета. При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя от 22.04.2014, подписанным сторонами, у ответчика установлен узел учета тепловой энергии, который не был допущен в эксплуатацию в период с 06.10.2013 по 05.04.2014.

Причиной недопуска прибора учета в эксплуатацию явилась работа прибора учета за пределами норм точности, установленных в разделе 5 (прибор учета не обеспечивал измерение массы (объема) теплоносителя с относительной погрешностью 2% в диапазоне расхода воды).

В период с 06.04.2014 по 15.05.2014 указанный прибор учета был допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя от 05.04.2014, подписанным сторонами.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств неисправности узла учета ответчика в указанный период в соответствии с п. 9.10 Правил № Вк-4936.

Согласно представленным ответчиком карточкам регистрации параметров на узле учета за апрель и май 2014, объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с 06.04.2014 по 30.04.2014 составил 0,374 Гкал, в период с 01.05.2014 по 15.05.2014 – 0,066 Гкал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество (объема) тепловой энергии, отпущенной в период с 01.01.2014 по 05.04.2014 должно определяться расчетным способом, исходя из площади помещений ответчика и норматива потребления тепловой энергии; в период с 06.04.2014 по 15.05.2014 – исходя из показаний общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что в отсутствие доказательств неисправности узла учета в спорный период количество тепловой энергии истцом необоснованно рассчитано по нормативу, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт повторного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС у потребителя от 22.04.2014, который составлен в соответствии с требованиями законодательства, подписан, в том числе и ответчиком, скреплен печатью организации. В указанном акте указаны причины недопуска узла учета к эксплуатации, каких-либо замечаний со стороны ответчика