Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А50-20453/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-337/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                       Дело № А50-20453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю (заявитель жалобы): Борисова С.Н., доверенность от 24.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года

об отказе в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-20453/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Еловское" (ОГРН 1075944000989, ИНН 5944205261),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Еловское" (далее - общество "Еловское", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества "Еловское" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у общества "Еловское" имеются предусмотренные ст.ст.227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаки отсутствующего должника, поскольку отсутствует имущество, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, задолженность по обязательным платежам составляет более 100 тыс.руб. и не оплачена более трех месяцев. По мнению апеллянта, доказательством того, что общество "Еловское" фактически прекратило свою деятельность, является возврат корреспонденции, направленной налоговым органом  по адресу государственной регистрации организации. Выводы суда о том, что общество "Еловское" ранее вело переписку с уполномоченным органом, не соответствуют фактически обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; о том, что общество "Еловское" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, также свидетельствует отсутствие  операций по банковским счетам в течение трех последних лет до подачи  заявления, а также непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговый отчетности. В опровержении выводов суда о достаточности у общества "Еловское" имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, отмечает, что наличие запасов на сумму 7 364 000 руб. и намерение должника осуществлять хозяйственную деятельность документально не подтверждено. Обращает внимание на то, что в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки допроса руководителя организации Лешкевича И.М., последним было сообщено, что обществом "Еловское" деятельность не ведется, какого-либо имущества в собственности организация не имеет. Указывает, что находящиеся в собственности общества "Еловское" два земельных участка находятся в залоге у открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на основании договора залога от 01.11.2011 №117600/0017-7.10; по данным уполномоченного органа их кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2014 составляет 3081,0 тыс.руб. Помимо этого, об отсутствии у должника имущества свидетельствуют также многочисленные акты Отдела службы судебных приставов по Еловскому району УФССП России по Пермскому краю. Таким образом, исходя из изложенного, следует, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. Кроме того, в случае обнаружения наличия у должника иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, последний может обратиться с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства.

До начала судебного заседания от общества "Еловское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о признании общества "Еловское" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в общей сумме 773 383 руб. 48 коп., в том числе: 477 480 руб. 68 коп. недоимки, 207 766 руб. 87 коп. пени, 87 742 руб. 00 коп. налоговых санкций; отсутствия у общества "Еловское" имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества "Еловское" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными ст. 227 Закона о банкротстве, а именно, что общество "Еловское" фактически прекратило свою деятельность, а руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, а также доказательств наличия условий, предусмотренных ст.230 Закона о банкротстве, а именно, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, что в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ и ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст.3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п.1 ст.227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст.230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п.1 ст.227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со ст.230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение наличия у общества "Еловское" признаков отсутствующего должника ФНС России сослалась на то обстоятельство, что обществом не проводятся операции по расчетному счету; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, производственную деятельность должник не ведет, по месту государственной регистрации юридического лица организация не находится.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании общества «Еловское» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточным основанием для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника.

Так, в частности, признавая отсутствие одного из условий, установленных п.1 ст.227 Закона о банкротстве, а именно отсутствие должника или невозможность установления места его нахождения, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что представитель общества "Еловское" прибыл в судебное заседание (следовательно, должник находится по юридическому адресу и получает почтовую корреспонденцию); согласно пояснениям представителя должника общества "Еловское" является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена, руководитель осуществляет управление. Указанные обстоятельства подтверждаются выдачей доверенности представителю, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 01.10.2014, уставом общества с ограниченной ответственностью "Еловское".

Отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, не может являться единственным основанием для заключения вывода о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности.

Помимо указанного, суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности установления места нахождения руководителя должника.

Кроме того, в соответствие с п.1 ст.227 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

Относительно второго необходимого признака для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - отсутствие у него достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, а также неосуществления операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год у должника имеются основные средства в размере 501,0 тыс.руб., в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом