Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-26441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляемым арендатором.

Учитывая вышеизложенное, не подлежат удовлетворению заявленные ООО «УралИнвест» встречные исковые требования о взыскании с ИП Сафроновой Е.П. задолженности по оплате обеспечительного взноса в размере 627,68 долларов США, задолженности по арендной плате в сумме 27337, 08 долларов США, задолженности по дополнительной арендной плате в сумме 78 769 руб. 76 коп., пени в сумме 413 831 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 278 руб. 50 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 20.06.2014, выданному адвокатом Гусевым А.Ю. на сумму платежа составила 50 000 рублей. Факт оказания юридических услуг индивидуальному предпринимателю по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. То обстоятельство, что в квитанции не указан номер конкретного арбитражного дела не исключает факт оказания адвокатом Гусевым А.Ю. юридических услуг по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 22.09.2014 (т. 1 л.д. 101-102),  от 16.10.2014 (т. 2 л.д. 84-85), от 17.11.2014 (т. 2 л.д. 115-116), иных арбитражных дел с участием в качестве представителя ИП Сафроновой Е.П. адвоката Гусева А.Ю. судом не установлено. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема проведенной  представителем работы по представлению интересов истца, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-26441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» -                    без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина