Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-41403/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная контрактом неустойка (0,1% за каждый день просрочки) значительно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,023% в день), а также размер неустойки, предусмотренный частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Приняв во внимание изложенное, а также то, что у ответчика отсутствует доступ к предварительному (досрочному) финансированию с учетом согласованного сторонами порядка оплаты товара, при наличии соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции снизил размер неустойки до 733 127 руб. 00 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО «Уралтрансмаш» ссылается на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции учтено, что размер неустойки, предусмотренный пунктом 9.3 контракта, в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (0,023% за каждый день), а также в 3,57 раза превышает размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

То обстоятельство, что значительный размер неустойки обусловлен значительной стоимостью трамвайных вагонов, основанием к отмене судебного акта не принимается, поскольку при подписании контракта ответчик знал о стоимости подлежащих поставке вагонов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением им принятых по контракту обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца негативных последствий, в частности, убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, не является состоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке товара исполнены ОАО «Уралтрансмаш» в полном объеме, в связи с чем имеются основания для снижения размера неустойки до 309 851 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из буквального толкования абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке продукции в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенный в жалобе расчет неустойки на сумму 366 563 руб. 50 коп., исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациям субъектам предпринимательской деятельности (9,76%), определенного ОАО «Уралтрансмаш» на основании писем ОАО «Газпромбанк» от 08.09.2014 №026-392/26507, ОАО «Альфа-Банк» от 04.09.2014 № 149-07/18075, ОАО «Сбербанк России» от 08.05.2014 № 7003-88/545 (л.д.80-83), судом апелляционной инстанции по внимание не принимается, поскольку общие данные о среднем размере процентных ставок по краткосрочным кредитам, выданным юридическим лицам, не являются достаточными для определения среднего показателя по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке вагонов, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, признает, что взысканная судом неустойка в сумме 733 127 руб. 00 коп. компенсирует потери Администрации МО г. Краснодар в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Приведенные Администрацией МО г. Краснодар доводы о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в заявленной сумме (1 532 134 руб. 73 коп.), поскольку трамвайные вагоны закупались истцом для осуществления предпринимательской деятельности; нарушение ответчиком сроков поставки отразилось на сроках эксплуатации вагонов и привело к сокращению доходов МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств того, что взысканный судом первой инстанции с ответчика в пользу истца размер неустойки несоизмерим с нарушенным интересом заказчика, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки мнению истца, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до  733 127 руб. 00 коп..

С учетом изложенного решение суда от 28.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на ОАО «Уралтрансмаш» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-41403/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский