Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-17174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 7 на сумму 748 972 руб. 94 коп., от 31.12.2013 № 7/а на сумму 223 341 руб. 21 коп. по договорам от 05.07.2013 № Р-12/13, от 23.09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 истцом оказаны ответчику услуги по договорам от 05.07.2013 № Р-12/13, от 23.09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 на общую сумму 9 031 159 руб. 14 коп.

Согласно актов сверки взаимных расчетов, подписанных между сторонами, (подлинники приобщены к материалам дела) задолженность ответчика перед истцом по договорам от 09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 на 31.12.2013 отсутствует. Данные акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны истца директором Сафроновым А.Н.

В соответствии с платежными поручениями от 25.12.2013 № 1382, от 22.01.2014 № 4, от 19.02.2014 № 181, от 25.12.2014 № 1384, от 25.12.2014           № 1463, от 25.12.2014 № 1383 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 8 018 004 руб. 97 коп.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно определил, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.07.2013 № Р-12/13 составляет 1 013 154 руб. 17 коп. (9 031 159 руб. 14 коп. – 8 018 004 руб. 97 коп.) и взыскал указанную денежную сумму с ООО "РЕМТУРБОЭНЕРГОМОНТАЖ-УРАЛ" в пользу ООО "ТеплоЭнергоРемонт".

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о доказанности наличия задолженности в заявленном размере со ссылкой на табели учета рабочего времени за сентябрь 2013, октябрь 2013 года, ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года по договору подряда № 12/13 от 05.07.2013, договору оказания услуг № Р-17/13 от 23.09.2013, договору оказания услуг № Р-18/13 от 23.09.2013 о количестве отработанных часов.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть из представленных истцом в материалы дела табелей рабочего времени, ответчиком не подписаны, ссылки на соответствующие договоры не содержат, в связи с чем нельзя признать доказанным, что данные документы подготовлены истцом в рамках заключенных договоров.

Представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг табели учета рабочего времени за соответствующий период не являются достаточными доказательствами факта оказания услуг, так как не содержат необходимой информации о количестве часов рабочего времени работников и её соотношение к определенному договору.

Часть из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке, подпись надлежаще уполномоченного представителя ответчика на них отсутствует.

Акты об оказании услуг за спорный период по договорам от 09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 на 31.12.2013 на заявленную истцом стоимость отсутствуют в материалах дела.

В то время как акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, содержат сведения об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по договорам от 09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 на 31.12.2013. О фальсификации указанных документов истцом не было заявлено.

С учетом представленных актов от 30.09.2013 № 3 на сумму 2 100 392 руб. 59 коп., от 30.09.2013 № 3/а на сумму 658 629 руб. 65 коп., от 31.10.2013  № 4 на сумму 1 627 020 руб. 05 коп., от 31.10.2013 № 4/а на сумму 285 269 руб. 64 коп., от 30.11.2013 № 5 на сумму 364 181 руб. 23 коп., от 30.11.2013 № 5/а на сумму 1 167 590 руб. 84 коп., от 31.12.2013 № 7 на сумму 748 972 руб. 94 коп., от 31.12.2013 № 7/а на сумму 223 341 руб. 21 коп. по договорам от 05.07.2013 № Р-12/13, от 23.09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 истцом оказаны ответчику услуги по договорам от 05.07.2013 № Р-12/13, от 23.09.2013 № Р-17/13, от 23.09.2013 № Р-18/13 на общую сумму 9 031 159 руб. 14 коп. Исходя из платежных поручений от 25.12.2013 № 1382, от 22.01.2014 № 4, от 19.02.2014 № 181, от 25.12.2014 № 1384, от 25.12.2014 № 1463, от 25.12.2014     № 1383 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 8 018 004 руб. 97 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что при таких обстоятельствах основания для взыскания заявленного истцом размера задолженности по рассматриваемым договорам у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору от 05.07.2013 №Р-12/13 в размере 1 013 154 руб. 17 коп.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания указанной суммы долга не находят подтверждения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 02 декабря 2014 года по делу № А60-17174/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина