Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А71-9235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в сумме 72 630 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения должником денежного обязательства кредитор в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а потому просрочка исполнения такого денежного обязательства, как оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников, верно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, соответствующим ст.395 ГК РФ; арифметическая составляющая расчета, размер примененной ставки рефинансирования, а также период просрочки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 359 руб. 72 коп. является законным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы являются убытками, вследствие чего недопустимо начисление на их сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие характеру спорных правоотношений. Судом установлено, что оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробных памятников является денежным (долговым) обязательством ответчика, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий; при этом вопреки мнению ответчика, неисполнение такого обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом, а не убытков.

То обстоятельство, что на лицевой счет ответчика, открытый в органах казначейства, денежные средства для осуществления компенсационных выплат не поступают, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае основанием применения ст.395 ГК РФ является доказанная  материалами дела просрочка исполнения ответчиком возложенного на него действующим законодательством денежного обязательства.  

Наличие у ответчика статуса федерального казенного учреждения, финансируемого исключительно из средств федерального бюджета, основанием для освобождения его от предусмотренной ст.395 ГК РФ меры ответственности не является; кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ, ст.401 ГК  РФ ответчиком доказательств невозможности исполнения им своих обязательств по независящим от него причинам и (или) принятия им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств не представлено.

  В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Обелиск» признаны обоснованными и удовлетворены, истцу в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с ответчика понесенных судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом судебных издержек в размере 14 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом, материалами дела подтверждены и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оценив доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на ответчике, поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствующих документальных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд  обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.    

Как следует из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг представителем истца проведена работа подготовке искового заявления с подробным обоснованием фактических обстоятельств и правовой позиции по делу, подготовке и предоставлению арбитражному суду доказательств, подготовке дополнительных пояснений по исковому заявлению с приложением дополнительных доказательств, своевременному уточнению исковых требований, заявлению ходатайства о взыскании судебных расходов с предоставлением соответствующих доказательств, участию в судебном заседании и предоставлению пояснений суду.  

При таких обстоятельствах, учитывая объем и качество оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, активную правовую позицию ответчика, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, повышало для истца сложность дела, а также размер понесенных истцом расходов и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  оснований для переоценки выводов арбитражного суда исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов дела у апелляционного суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден. 

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 декабря 2014 года по делу №А71-9235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева