Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А71-9235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-413/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                         Дело № А71-9235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика – Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2014 года

по делу № А71-9235/2014,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску ООО "Обелиск"  (ОГРН  1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики"  (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"  (ОГРН  1021801151877, ИНН 1826001553),

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Обелиск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (ответчик) о взыскании за счет средств федерального бюджета  72 630 руб.  задолженности по возмещению расходов на изготовление и установку надгробных памятников, а также 7 359 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующих их начислением на по день фактической оплаты долга.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 14 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 (резолютивная часть от 25.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 3 164 руб. 85 коп. и на оплату услуг представителя по делу в размере 14 000 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Указывает, что представленный истцом пакет документов оформлен с нарушением установленного порядка, документы содержат противоречивые сведения о месте захоронения умерших, справки о захоронении от 31.07.2012 и от 13.06.2012 службой благоустройства не выдавались, являются подложными, в представленных документах отсутствует прейскурант выполненных работ, на обратной стороне квитанции (ритуал) формы БО-13 (01) отсутствует информация о выполненном образце надгробного памятника, а заказчиком на изготовление и  установку памятника Сергееву С.Ф. выступало неустановленное лицо.

Также оспаривает выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что понесенные истцом убытки не являются для ответчика денежным (долговым) обязательством, а потому начисление на их сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ неправомерно.  Полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик пользовался чужими денежными средствами и неправомерно их удерживал. Указывает, что компенсация расходов на изготовление и установку памятников осуществляется за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение; денежные средства для выплаты компенсаций на лицевой свет ответчика, открытый в казначействе, не поступают, следовательно, ответчик не мог пользоваться отсутствующими на его счетах денежными средствами. 

Также не согласен с размером отнесенных на него судебных издержек на оплату услуг представителя; считает, что сумма издержек должна быть снижена вследствие незначительности трудозатрат, наличия судебной практики по аналогичным делам и участием в этих делах одного и того же представителя.

        Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве, указывая на обоснованность выводов суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Третье лицо собственной позиции по апелляционной жалобе не направило, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в августе 2012 года между истцом и гражданами Базуевой Т.Л., Евсеевой Г.Л., Сергеевым А.Ф., имеющими в силу закона право на возмещение расходов на изготовление и установку надгробия их погибшим (умершим) родственникам (участникам Великой Отечественной войны – Борматов А.Е., Евдокимов А.И., Сергееву А.Ф.) за счет Министерства обороны Российской Федерации, подписаны договоры подряда и цессии, во исполнение которых истец осуществил изготовление и установку надгробных памятников, а  граждане передали истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики возмещения расходов, связанных с изготовлением и установкой соответствующих памятников.  

Истец обратился с заявлениями о возмещении  понесенных расходов на изготовление и установку надгробных памятников в общей сумме 72 630 руб. Пакет документов по каждому из заявлений поступил ответчику 03.12.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения ООО «Обелиск» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь нормами Федерального закона «О ветеранах», Федерального закона «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационных выплат, а также обоснованности требований истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 24 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», пунктов 2, 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» (далее -  Приказ Минобороны РФ от 13.01.2008 №5) Военный комиссариат Удмуртской Республики является лицом, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате за счет средств федерального бюджета расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти отдельной категории лиц, включая участников Великой Отечественной войны. Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в  п.38 Приказа.

Согласно п. 38 названного Приказа для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц,  представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справка о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография иди другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после его изготовления. Оплата расходов по установке надгробных памятников производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего) (п.39 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5).

Как следует из материалов дела, истец, исполнив принятые на себя обязанности по изготовлению и установке надгробных памятников, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, обратился к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных им расходов.

Необходимый пакет документов (п. 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5) поступил в Военный комиссариат Удмуртской Республики 03.12.2013.

Сроки предоставления документов, а также наступление событий, с которыми законодательством связан момент оплаты расходов – изготовление и установка памятников – подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недостатках, выявленных в представленном истцом пакете документов, апелляционным судом исследованы и отклонены вследствие необоснованности. Так, в целях устранения ранее допущенной ошибки в указании места захоронения Борматова А.Е., Евдокимова А.И., истец представил ответчику уточненные сведения, в том числе свидетельства о смерти, из которых следует, что названные лица захоронены на Заречном (ныне Александровском) кладбище. Сведения о стоимости выполненных работ подтверждены условиями заключенных истцом договоров с прейскурантами, а также актами приемки. Обстоятельства действительного выполнения истцом работ по изготовлению и установке памятников подтверждены комиссионными актами проверки факта и качества установки памятников, в которых, в частности, содержится образец (эскиз) соответствующих памятников. Заказчиком по договору на установку памятника участнику ВОВ  Сергеева А.Ф. выступал Сергеев Анатолий Рудольфович, проставивший собственно ручную подпись на договоре и акте приемки выполненных работ.

В силу ст.ст.8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",  Приказом Министра обороны РФ от 28.12.2006 N 500 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации" все обращения, поступившие в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных ответчиком расходов на изготовление и установку надгробных памятников в разумные сроки (с момента поступления к нему необходимого пакета документов) не исполнил; рассмотрение заявлений истца по существу в установленный 30-дневный срок не обеспечил, доказательств направления в адрес истца уведомления о продлении срока рассмотрения обращений не представил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности факта наличия