Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А71-9931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15517/2014-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                               Дело № А71-9931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – Савенков А.В., представитель по доверенности от 16.05.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика,

ОАО "Станкоагрегат",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2014 года

по делу № А71-9931/2014,

принятое судьей  О.А.Сидоренко,

по иску ООО "Регион-СтаффингГрупп" (ОГРН 1061841048312, ИНН 1835072310)

к ОАО "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880, ИНН 7721030981)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-СтаффингГрупп", (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (ответчик) о взыскании 2 978 130 руб. задолженности по договору от 08.10.2013 №26-л/13, а также  770 384 руб. 54 коп. договорной неустойки. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных издержек по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года (резолютивная часть от 25.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 41 743 руб., а также оплату услуг представителя по делу в размере 50 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает, что в нарушение ч.4 ст.137 АПК РФ суд первой инстанции, проигнорировав ходатайство ответчика, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес обжалуемый судебный акт. Между тем, заявляя возражения относительно перехода в основное судебное заседание, ответчик преследовал цель предоставления в отдельном (следующем) судебном заседании доказательств (пояснений) того, что в отношении него введена процедура наблюдения по делу А40-11465/2014 и рассматриваемый по настоящему делу иск подан после введения соответствующей процедуры банкротства. 

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции, располагая возражениями ответчика  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, начатом 25.09.2014, и его намерении представить обоснованные возражения по иску, в нарушение требований ст.ст.133-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу и в том же судебном заседании завершил исследование доказательств и принял окончательный судебный акт по делу.

Усмотрев предусмотренное ч3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены судебного акта суда первой инстанции,  апелляционный суд определением от  28.01.2015, на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с назначением судебного разбирательства на 26.02.2015.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание 26.02.2015 истец своего представителя не направил, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования признал частично, заявил возражения относительно взыскания задолженности и неустойки по акту от 31.01.2014 №00003, ссылаясь на представленное в материалы дела определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу №А60-11465/2014 о принятии к производству заявления ОАО Банка ВТБ о признании ОАО "Станкоагрегат" несостоятельным (банкротом); в оспариваемой части исковые требования просил оставить без рассмотрения. Кроме того, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 ГК РФ.   

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 08.10.2013 №26-л/13, по условиям которого исполнитель  по заданию заказчика обязался оказать последнему услуги по предоставлению персонала.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик за предоставленный ему персонал обязался уплатить денежные средства в размере и порядке, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору). Цену фактически выполненного объема работ по договору стороны договорились определять в актах оказанных услуг, подписанных сторонами, и измеряемых в человеко-часах.

Оплата услуг осуществляется ежемесячно в срок до 10-числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета, акта оказанных услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц, измеряемого в человеко-часах (п.4.2. договора).

Согласно п.6.2. договора своевременное исполнение обязательств заказчика обеспечено неустойкой в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, принятых по актам от 31.01.2014 №00003, от 28.02.2014 №00008, от 31.03.2014 №000012, от 30.04.2014 №000020, от 31.05.2014 №000031 исполнитель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014 по делу №А60-11465/2014 принято к производству заявление ОАО Банка ВТБ о признании ОАО "Станкоагрегат" несостоятельным (банкротом); определением названного суда от 19.06.2014 в отношении ОАО «Станкоагрегат» введена процедура наблюдения.

Согласно ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по оплате услуг, принятых по акту от 31.01.2014 №00003, возникли до даты вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о принятии заявления о признании должника банкротом, вследствие чего не относятся к текущим платежам и имеющиеся у истца требования по ним могут предъявлены лишь в деле о банкротстве.

В этой связи, исковые требования о взыскании задолженности по акту от 31.01.2014 №00003 и начисленной на соответствующую сумму долга неустойки, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В части требований о взыскания задолженности по актам от  28.02.2014 №00008, от 31.03.2014 №000012, от 30.04.2014 №000020, от 31.05.2014 №000031 апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства и принимая во внимание изложенную в судебном заседании позицию ответчика, находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 779 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика лежит обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном договором.

По условиям договора  от 08.10.2013 №26-л/13 заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно на основании акта оказанных услуг и табеля времени.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без разногласий акты оказанных услуг от  28.02.2014 №00008, от 31.03.2014 №000012, от 30.04.2014 №000020, от 31.05.2014 №000031, а также табели учета отработанного времени.

Ответчиком возражений относительно названных доказательств не заявлено; факт наличия задолженности не оспорен (ч.2 ст.65 АПК РФ, ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

 При таких обстоятельствах, нарушенное право истца на оплату фактически оказанных и принятых ответчиком услуг подлежит защите в судебном порядке на основании ст.ст.309, 328, 779 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора от 08.10.2013 №26-л/13  сторонами достигнуто соглашение о неустойке на случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплату услуг в размере 0,5% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг подтверждены материалами дела, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг, принятых по актам от  28.02.2014 №00008, от 31.03.2014 №000012, от 30.04.2014 №000020, от 31.05.2014 №000031, также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан соответствующим п.6.2. договора; ответчик арифметическую составляющую расчета  не оспорил, контррасчет не представил (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, арбитражный суд основания для ее снижения не усматривает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Однако ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Приведенные в судебном заседании ссылки ответчика на чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки)  доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются.  В силу ст.421 ГК РФ при заключении договора ответчик действовал своей волей, в своем интересе и был свободен в установлении его условий, в том числе относительно размера неустойки.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (ч.3 ст.270 АПК РФ) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики